Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А27-23992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23992/2019
город Кемерово
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Голуха, Заринский район, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область

о взыскании 568 466 руб. 44 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.08.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Цемент» (далее – ОАО «Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (далее – ООО «КУС», ответчик) о взыскании 568 466 руб. 44 коп., в том числе 467 610 руб. долга, 100 856 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в подтверждение доводов об отсутствии поставки со стороны истца в спорный период представил в материалы дела книгу покупок за 4 квартал 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03-18760/2016 ОАО «Цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим выявлено, что в ноябре 2016 года в связи с образовавшейся задолженностью у ОАО «Цемент» перед ООО «КУС», последнее с целью взаимозачетов обратилось в ОАО «Цемент» с письменной заявкой, в которой просило произвести отгрузку 500 тн. цемента по цене 3 300 руб. за 1 тн. и 400 тн. цемента по цене 3 550 руб. за 1 тн. в адрес грузополучателя ООО «Транспорт Логистика Сервис».

В соответствии с указанным письмом ОАО «Цемент» осуществило поставку цемента в количестве 141,7 тн. общей стоимостью 467 610 руб.

Поскольку товар не был оплачен покупателем в адрес ООО «КУС» была направлена претензия о погашении задолженности от 27.08.2019.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, ОАО «Цемент» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

В качестве доказательств поставки истцом в материалы дела представлено письмо ООО «КУС» с просьбой отгрузить 500 и 400 тн. цемента в адрес грузополучателя ООО «Транспорт Логистика Сервис» с графиком поставок по 2 вагона каждые 3 дня, начиная с 28.11.2016 (л.д. 13), а также квитанция о приеме груза ЭЫ832850 от 01.12.2016 (л.д. 12), в которой указан перевозчик – ОАО «РЖД», грузоотправитель – ОАО «Цемент», плательщик – ОАО «Цемент», грузополучатель – ООО «Транспорт логистика сервис», наименование груза – цемент, количество – 141 700 кг., вагоны № 58962895 и № 58962739.

Однако данные документы без представления иных доказательств не подтверждают поставку спорного товара в пользу ООО «КУС». Квитанция о приеме является доказательством только того, что груз был передан перевозчику, но не подтверждает его фактическую доставку и получение получателем.

Письмо ответчика с просьбой поставить товар грузополучателю не может являться безусловным доказательством того, что покупателем по спорной поставке является именно ООО «КУС», также как не опровергает возможность такой поставки в рамках взаимоотношений ОАО «Цемент» с иным лицом.

Ответчик пояснил, что в спорный период между сторонами действовал договор поставки угля № 8/2016 от 09.03.2016, которым была предусмотрена возможность расчетов путем встречной отгрузки продукции (п. 3.7.). Письмом от 24.11.2016 ООО «КУС» обратилось к ОАО «Цемент» с предложением погасить часть задолженности по данному договору путем поставки цемента, однако, поставок совершено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Цемент» и ООО «КУС» за период с 01.01.2016 по 05.07.2017. Данный акт сверки составлен ОАО «Цемент» и он не содержит сведений о поставке в пользу ООО «КУС» товара на сумму 467 610 руб.

Спорная поставка также не была учтена при рассмотрении судом требований ООО «КУС» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Цемент» (определение от 30.11.2018 по делу № А03-18760/2016).

Произведя поставку в связи с имеющейся у ответчика перед истцом непогашенной задолженностью (как указывает истец), стороны не подписали акт взаимозачета встречных требований, документально не оформили прекращение встречных обязательств (что на момент совершения спорной поставки не противоречило требованиям закона о банкротстве), что также ставит под сомнение факт реальной поставки спорного товара ответчику.

Также истец указывает, что обстоятельства спорной поставки уже были исследованы судами в рамках дела № А03-20794/2017, в связи с чем, не подлежат доказыванию повторно.

В ходе рассмотрения дела № А03-20794/2017 судом установлено, что ООО «Транспорт логистика сервис» получило вагоны № 58962895 и № 58962739 и передало их под выгрузку ИП ФИО4 в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.08.16. В свою очередь ИП ФИО4 указала, что никаких договоров на приобретение цемента с ООО «Кайчакуглеснаб» не заключала, вагоны № 58962895 и № 58962739 были переданы ООО «Транспорт логистика сервис» на ее ж/д тупик для разгрузки цемента, предназначенного для ООО «Аккорд» (ликвидировано 20.06.18) в соответствии с договором оказания услуг от 05.08.16.

Из содержания судебных актов по делу № А03-20794/2017 следует, что в рамках указанного дела судом было установлено только, что поставка товара осуществлялась ОАО «Цемент», однако, обстоятельства получения спорного товара ООО «КУС» не следует из судебных актов по указанному делу, следовательно, они не подтверждают доводы истца о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар.

В подтверждение доводов об отсутствии спорной поставки ответчиком, помимо прочего, представлена книга покупок за 4 квартал 2016 года, в которой отсутствуют сведения о получении ответчиком от ОАО «Цемент» (как и от любого иного лица) товара на сумму 467 610 руб. Также истец пояснил, что конкурсный управляющих ОАО «Цемент» не располагает сведениями о составлении сторонами документов, подлежащих налоговому учету по спорной поставке.

Таким образом, действия сторон по несоставлению документов для целей налогового учета спорной поставки также являются косвенным доказательством ее отсутствия.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что нельзя признать доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму, следовательно, не доказано и возникновение обязанности ответчика по оплате товара. Таким образом, требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием обязательств по оплате задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 370 руб. подлежит взысканию с ОАО «Цемент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» в доход федерального бюджета 14 370 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова