Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А62-11374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

21.05.2024                                                                    Дело № А62-11374/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи               Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПерспективаСтройГрупп" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.10.2020 в размере 429221,00 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (выписка ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПерспективаСтройГрупп" (далее по тексту – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.10.2020 в размере 429 221,00 рубля.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

12.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПерспективаСтройГрупп» заключен Договор субподряда.

В соответствии с подпунктом 1.1. Договора от 12.10.2020 Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется выполнить работы по благоустройству территории отряда мобильногоособого назначения Управления Росгвардии по Смоленской области.

Согласно пункту  3 (Цена Контракта) Договора от 12.10.2020 цена контракта составляет 3 46б 674,34 рубля.

13.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 в Договору подряда б/н от 12.10.2020.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения срок выполнения работ: с даты подписания Контракта до 30 ноября 2020 года.

Пунктом 3  Дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2020 Цена Контракта составляет 979 221 рубль.

В рамках Договора от 12.10.2020 с Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2020 Субподрядчик полностью исполнил условия данного договора, что подтверждается актом № 6 от 25.11.2020, актом № 7 от 30.11.2020, подписанного обеими сторонами без разногласий.

         Оплата ответчиком произведена лишь частично в сумме 550 000 рублей, остаток неоплаченной задолженности составил 429 221 рубля.

Неоплата задолженности по договору за выполненные  работы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что акт формы КС-2 о выполнении работ между сторонами не подписывался, подписание акта неустановленной формы не порождается обязанности заказчика оплатить работы, также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии не по юридическому адресу ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

При этом несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Принимая во внимание установленную законом цель указанного претензионного порядка и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не соответствует принципу эффективного правосудия.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае, иск предъявлен в октябре 2023 года, судом проведены несколько судебных заседаний, задолженность по договору ответчиком  не оспорена, из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению судом не подлежит.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Данным актом в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 12.10.2020, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объектах  отряда мобильногоособого назначения Управления Росгвардии по Смоленской области, стоимость работ 979 221 рубль.

В рамках данного Договора от 12.10.2020 с Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2020 Субподрядчик полностью исполнил условия данного договора, что подтверждается актом № 6 от 25.11.2020, актом № 7 от 30.11.2020, подписанного обеими сторонами без разногласий.

         Оплата ответчиком произведена лишь частично в сумме 550 000 рублей, остаток неоплаченной задолженности составил 429 221 рубля.

В соответствии с определением суда об истребовании доказательств Управлением Росгвардии по Смоленской области подтвержден факт выполнения работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт № 7 от 30.11.2020 о приемке работ подписан сторонами не по форме акта КС-2 при отсутствии доказательств фактического невыполнения работ сама по себе значения не имеет, так как несоблюдение формы акта само по себе основанием для отказа в оплате работ не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт № 6 от 25.11.2020 на сумму 550 000 рублей, который оплачен ответчиком без разногласий, также составлен по той же форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, эти работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПерспективаСтройГрупп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору субподряда от 12.10.2020 в размере 429 221 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 584 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                  В.А. Печорина