Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А43-16226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16226/2020

г. Нижний Новгород 13 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-285),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область, 2) администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область,

о взыскании 115 420 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2020,

от ответчика: 1) не явились, 2) ФИО2 – доверенность от 26.02.2020,

установил:

заявлены требования о взыскании 115 420 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

Представитель ответчика - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении требований к Администрации.

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» определением от 04.06.2020 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательств.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 13.07.2020.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО Строительно-Транспортное Предприятие «Гранит» (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» Муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (покупатель) заключен договор поставки №04/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю уголь каменный марки Д (товар) в количестве 19,9 тонн по цене 5000 руб. с НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора общая цена договора по поставке угля составляет 99500 руб., в том числе НДС 16583,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежа против срока п. 3.2 поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю согласованный товар, что подтверждается товарной накладной от 21.11.2019 №38, подписанной и скрепленной печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 99 500 руб. 00 коп.

23.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной от 21.11.2019 №38, подписанной и скрепленной печатями сторон.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у покупателя возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Истец заявил требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке и с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

В подтверждение доводов о солидарной ответственности истец представил в материалы дела гарантийное письмо от 21.11.2019 №Исх-103-349075/19, согласно которому Администрация просила организовать поставку каменного угля для МУП «МП «БРКК» МО «БМР», оплату гарантировала за счет субсидий выделенных вышеуказанной организацией в срок до 31.12.2019.

По мнению истца, указанным гарантийным письмом Администрация поручилась за МУП «МП «БРКК» МО «БМР» за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем солидарно несет ответственность перед поставщиком.

Суд, установив, что гарантийное письмо не является доказательством поручительства, поскольку не соответствует требованиям закона, не находит правовых оснований в удовлетворении требований к Администрации, в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статьям 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществом с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Гранит» оферты Администрации на заключение договора поручительства.

Гарантийное письмо не является достаточным доказательством для подтверждения заключения договора, поскольку не содержит существенных условий договора поручительства.

При таких обстоятельствах, указанное гарантийное письмо не может быть рассмотрено как доказательство заключения между обществом с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Гранит» и администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области договора поручительства, так как предусматривает лишь гарантию оплаты.

Иных доказательств в подтверждение доводов о солидарной ответственности истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Договорные отношения по поставке товара возникли между обществом и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район».

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 2,3 статьи 7 Федерального закона о т 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия.

На основании вышеизложенного, Администрация является ненадлежащим ответчиком, и правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет данного лица не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области истцу следует отказать.

Обязательства муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» по договору поставки №04/2019 от 21.11.2019 не исполнены надлежащим образом, задолженность перед истцом составила 99 500 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами делами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме или каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» 99 500 руб. 00 коп. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем к указанному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15 920 руб. 00 коп. пени за период с 06.12.2019 по 13.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежа против срока п. 3.2 поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает верным, в связи с чем принимает.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» пени признается судом обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 15 920 руб. 00 коп. пени за период с 06.12.2019 по 13.05.2020.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область, 99 500 руб. 00 коп. долга и 15 920 руб. 00 коп. пени за период с 06.12.2019 по 13.05.2020; а также 4 462 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область, истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева