Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А77-190/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-190/2021
21 июня 2021 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 364051, ЧР, <...>,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Химпромснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>,

о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 47 039 965 рублей,

в отсутствии представителей извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – управление, истец, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республике с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» (далее – общество, ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 47 039 965 рублей в доход федерального бюджета. Заявленные требования мотивированны ошибочным перечислением суммы. Рассмотрение спора по существу назначено на 15.06.2021г.

В судебное заседание представители истца не явились, письмом от 01.06.202г. № 20-21-21/8352 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не представили.

Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога №№ 1619 от 16.10.2018г., 1872 от 18.12.2018г., 1873 от 18.12.2018г, 1875 от 18.12.2018г., 62 от 20.03.2019г, 67 от 20.03.2019г., 69 от 20.03.2019г., 70 от 20.03.2019г. и 71

от 20.03.2019г. налоговым органом возвращено Обществу 47 068 000,00 рублей «налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ» (л.д.43-50,63).

Выпиской из единого казначейского счета за 2018 и 2019 годы ООО «Химпромснаб» на счета, открытые в Чеченском региональном филиале АО «Россельхозбанк» и в филиале «Ростовское региональное управление» ПАО «Московский Индустриальный банк» операциями за 17.10.2018г., 18.10.2018г., 19.12.2018г. 20.12.2018г., 27.12.2018г. 28.12.2018г. 22.03.2019г. и 25.03.2019г. подтверждается перечисление ООО «Химпромснаб» 47 068 000 рублей от УФК по ЧР (МРИ ФНС России №1 по ЧР), с назначением платежа «по решению №№ 1619 от 16.10.2018г., 1872 от 18.12.2018г., 1873 от 18.12.2018г, 1875 от 18.12.2018г., 62 от 20.03.2019г, 67 от 20.03.2019г., 69 от 20.03.2019г., 70 от 20.03.2019г. и 71 от 20.03.2019г. МРИ ФНС России №1 по ЧР», что не оспорено ответчиком (л.д. 63,74-79).

При этом, согласно исковому заявлению налогового органа, из указанной суммы неосновательно получена ответчиком и подлежит возврату в бюджет часть в размере 47 039 965 рублей. (л.д. 85).

Претензией от 08.02.2021г. № 20-21-27/1659 налоговым органом предложено обществу возвратить образовавшуюся переплату в размере 47 039 965 рублей (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученного послужили основанием для обращения налогового органа с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или

сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условия его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления налоговым органом денежных средств 47 039 965 рублей без установленного законом основания их приобретения, ответчиком не опровергнут, в связи с чем за обществом осталась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 47 039 965 рублей, которые подлежат возврату в федеральный бюджет, а иск в данной части подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчик не представил суду доказательства основательности получения денежных средств либо их возвращения истцу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2,4,5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Отзыв по существу заявленного иска ответчиком не представлен. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиками не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В период судебного разбирательства ответчик, ООО «Химпромснаб», согласно данным из ЕГРЮЛ, зарегистрирован по адресу: <...>, литер В-2-6, офис 206. Почтовые извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой причины не вручения - «отсутствие адресата по указанному адресу». Представительство стороны в судебном разбирательстве по делу ответчиком не обеспечено.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Содержащиеся в государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец по делу в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В соответствии с п. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлины в размере 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 2000 000 рублей. Таким образом, с учетом цены заявленного иска отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход федерального бюджета 47 039 965 (сорок семь миллионов тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного расчета налога на добавленную стоимость.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев