Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А63-2024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Севастополя дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Севастополь,ОГРНИП 315920400051935,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новостав», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 28.03.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новостав» (далее – ответчик, общество) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар по договору в размере 1 015 000 рублей, 62 350 рублей неустойки и 10 289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.02.2017 (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что поставка товара по договору 27.08.2016 № 01-27/08 в его адрес не осуществлялась.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что поставка товара на сумму 1 015 000 рублей была осуществлена, вместе с тем предприниматель подписывать документы по полученному материалу отказывается. Также просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки уплотнительного материала от 27.08.2016 № 01-27/08 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, отсев второго дробления цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которого уточняются в согласованной сторонами спецификации.

Цена договора составляет 1 740 000 рублей, которая включает стоимость материала, количество и ассортимент, НДС 18%. Оплата материала в объеме 2 000 тонн производится по цене 870 рублей за 1 тонну, согласно спецификации (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что покупатель в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения составленной и подписанной продавцом спецификации направляет в адрес продавца факсимильной или электронной связью согласованную им спецификацию либо отказ в получении материалов на условиях, указанных в спецификации.

Продавец направляет в адрес покупателя счет в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения согласованной сторонами спецификации (пункт 3.3).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, товар – отсев второго дробления в количестве 2 000 тонн (870 руб. за 1 тонну) на сумму 1 740 000 рублей должен быть поставлен покупателю в срок – 30 дней.

28 сентября 2017 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 27 на сумму 1 740 000 рублей.

Согласно выставленному счету предприниматель платежными поручениями от 28.09.2016 № 24 на сумму 200 000 рублей, от 28.09.2016 № 33 на сумму 380 000 рублей, от 04.10.2016 № 44 на сумму 435 000 рублей, всего на сумму 1 015 000 рублей произвел предварительную оплату материалов по договору.

Ответчик товар по указанному счету не поставил, возврат уплаченных истцом денежных средств не произвел, в связи с чем 12.01.2017 истцом курьерской доставкой в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести поставку товара по договору либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 015 000 рублей.

Общество от получения данных претензий отказалось, что подтверждается письмом от 03.02.2017 № 0208/2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что предприниматель произвел ответчику предварительную оплату товара на сумму 1 015 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на поставку товара истцу на указанную сумму.

В определении от 22.06.2017 суд предложил ответчику представить первичную документацию, подтверждающую поставку товара.

Во исполнение определения суда ответчик доказательств поставки товара (первичную документацию) и возврата денежных средств истцу не представил.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании предоплаты в размере 1 015 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 350 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора, которым предусмотрено, что при несвоевременной поставке материалов в нарушение условий договора продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременной или неполной поставки материалов за каждый день задержки, но не более 50% от стоимости материалов.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено. Начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условия о порядке начисления неустойки (по ставке 0,1%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора от 27.08.2016 № 01-27/08 (пункт 5.2 договора), что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 62 350 рублей также подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 289 рублей за период с 01.01.2017 по 06.02.2017.

Требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора (с 01.01.2017) ответчик удерживает денежные средства в размере 1 015 000 рублей, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты, на основании чего их следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив позицию истца относительно возникновения между сторонами, в том числе правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, суд находит ее несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения. Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде подлежащей начислению пени (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следует отметить, что данная норма носит императивный характер, при этом из ее буквального толкования следует, что истечение срока действия договора не прекращает ответственность сторон за неисполнение обязательств, предусмотренных его условиями.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки и по истечении срока действия договора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых обусловлено неосновательным обогащением ответчика.

Более того, в данном случае начисление процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, противоречит пункту 4 указанной статьи, учитывая, что договор поставки, в связи с нарушением которого заявлено требование о взыскании процентов, был заключен после 01.06.2015.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостав», г. Ставрополь, (ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Севастополь, (ОГРНИП 315920400051935), 1 015 000 рублей долга, 62 350 рублей неустойки за период с 29.10.2016 по 31.12.2016, 23 773,5 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун