Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А39-6910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6910/2019

город Саранск08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Приреченская средняя общеобразовательная школа" Рузаевкого муниципального района Республики Мордовия" (Республика Мордовия, Рузаевский район, пос. Левжинский)

о взыскании по контракту на закупку блочно-модульной котельной от 08.10.2018 задолженности в размере 1 146 348 руб. 34 коп. и пени в размере 102 951 руб. 55 коп. за период с 24.12.2018 по 01.07.2019,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

от ответчика: ФИО2 – директор,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Приреченская средняя общеобразовательная школа" Рузаевского муниципального района Республики Мордовия" о взыскании по контракту на закупку блочно-модульной котельной от 08.10.2018 задолженности в размере 1 446 348 руб. 34 коп. и пени в размере 102 951 руб. 55 коп. за период с 24.12.2018 по 01.07.2019.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым признал задолженность в размере 1 146 348 руб. 34 коп. в связи с частичным погашением задолженности и заявил об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что оплата по контракту производилась по мере поступления денежных средств из бюджета на его счёт.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности с 1 446 348 руб. 34 коп. до 1 146 348 руб. 34 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

Арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Приреченская средняя общеобразовательная школа" Рузаевского муниципального района Республики Мордовия" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (поставщик) заключили контракт на закупку блочно-модульной котельной (идентификационный код закупки: 183132412664713240100100050012530000).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом блочно-модульную котельную в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Цена контракта составляет 3 446 348 руб. 34 коп. (пункт 3.1). Оплата производится по факту поставки товара по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарно-транспортной накладной и/или акта приёма-передачи товара (пункт 3.6).

30.11.2018 поставщик своё обязательство исполнил и передал заказчику товар на сумму 3 446 348 руб. 34 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 24 от 30.11.2018.

По условиям контракта поставщик должен был полностью оплатить товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной (30.11.2018), то есть не позднее 21.12.2018.

Заказчик обязательство по оплате товара исполнил частично, уплатил поставщику в 2 000 000 руб., что подтверждается:

платёжным поручением № 611576 от 18.12.2018 на сумму 500 000 руб.,

платёжным поручением № 831532 от 31.01.2019 на сумму 500 000 руб.,

платёжным поручением № 185345 от 18.03.2019 на сумму 500 000 руб.,

платёжным поручением № 537477 от 22.05.2019 на сумму 500 000 руб. (500000+500000+500000+500000=2000000).

Таким образом, заказчик обязательство по оплате товара надлежаще не исполнил и допустил с 24.12.2018 просрочку исполнения обязательства.

Претензия поставщика от 14.03.2019 оставлена заказчиком без удовлетворения.

До обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями задолженность заказчика составляла 1 446 348 руб. 34 коп. (3446348,34–2000000=1446348,34).

За просрочку обязательства по оплате товара поставщик начислил заказчику предусмотренную пунктом 7.2 контракта неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела заказчик дополнительно уплатил поставщику 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 784054 от 05.07.2019, и на день принятия решения задолженность заказчика составила 1 146 348 руб. 34 коп. (1446348,34–300000=1146348,34).

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по контракту регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд", статьи 525-534).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

К отношениям сторон в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В нарушение условий контракта заказчик полностью не оплатил товар в установленный контрактом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от заказчика и требование истца о взыскании задолженности в размере 1 146 348 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку обязательства по оплате товара поставщик начислил заказчику предусмотренную пунктом 7.2 контракта неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой неустойки в размере 102 951 руб. 55 коп. за период с 24.12.2018 по 01.07.2019 является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по тем основаниям, что оплата по контракту производилась по мере поступления денежных средств из бюджета на его счёт.

Рассмотрев вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного контрактом и федеральным законом размера неустойки за каждый день просрочки – одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченных в срок сумм. При этом расчёт неустойки произведён истцом исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и экстраординарного случая для снижения неустойки ниже указанной однократной ставки не усматривается.

Доводы ответчика о том, что оплата по контракту производилась по мере поступления денежных средств из бюджета на его счёт, о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствуют и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется и требование истца о взыскании неустойки в размере 102 951 руб. 55 коп. за период с 24.12.2018 по 01.07.2019 подлежит удовлетворению полностью.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 146 348 руб. 34 коп. и пени в размере 102 951 руб. 55 коп. за период с 24.12.2018 по 01.07.2019, а всего 1 249 299 руб. 89 коп. (1146348,34+102951,55=1249299,89).

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 493 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 493 руб., что подтверждается платёжным поручением № 394 от 01.07.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 976 руб., исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований (1 249 299 руб. 89 коп.), относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5517 руб. (28493-22976=5517) подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Приреченская средняя общеобразовательная школа" Рузаевкого муниципального района Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, пос. Левжинский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по контракту на закупку блочно-модульной котельной от 08.10.2018 задолженность в размере 1 146 348 руб. 34 коп. и пени в размере 102 951 руб. 55 коп. за период с 24.12.2018 по 01.07.2019, а всего 1 249 299 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 976 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5517 руб., излишне оплаченную по платёжному поручению № 394 от 01.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония