Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А57-11449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11449/2019
19 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

заместителя прокурора Саратовской области (от 06.05.2019 №8-302-2019) в интересах публично-правового образования – администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Саратовская область, Балаковский район, с. Быков-Отрог,

о признании недействительным (ничтожным) договора б/н безвозмездного пользования муниципальным имуществом (специальная автоцистерна Камаз 532130, государственный номерной знак A116СВ164, VIN <***>), заключенного 26.06.2018 между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и главой КФХ ФИО2;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ ФИО2 возвратить администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области специальную автоцистерну Камаз 532130, государственный номерной знак <***> VIN <***>,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение,

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением (от 06.05.2019 №8-302-2019) к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, главе КФХ ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора б/н безвозмездного пользования муниципальным имуществом (специальная автоцистерна Камаз 532130, государственный номерной знак A116СВ164, VIN <***>), заключенного 26.06.2018 между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и главой КФХ ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ ФИО2 возвратить администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области специальную автоцистерну Камаз 532130, государственный номерной знак <***> VIN <***>.

Определением суда от 23.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.06.2019 присутствует представитель истца.

Представители ответчиков и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097535479750, №41097535479767), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая согласие представителя истца, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства иных участников процесса и непоступление от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчики в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела письменные мотивированные, документально обоснованные отзывы на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой города Балаково проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности и защите конкуренции в администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, в ходе которой установлено следующее.

26.06.2018 между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и главой КФХ ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом б/н (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании акта приема-передачи от 26.06.2018 к главе КФХ ФИО2 перешло право пользования муниципальным имуществом: специальной автоцистерной Камаз 532130, государственный номерной знак Al 16СВ164, VIN <***>.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 17.07.2008 №ИА/17747 «О применении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение после 02.07.2008 договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеназванной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 и главой V Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

При этом передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести право пользования в отношении данного имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В нарушение указанных норм закона автоцистерна, находящаяся в муниципальной собственности, передана администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в безвозмездное пользование главе КФХ ФИО2 без проведения конкурса или аукциона, а также без проведения оценки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Как установлено в ходе проверки, администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в УФАС по Саратовской области с заявлением о даче согласия на предоставление такой преференции главе КФХ ФИО2 не обращалась.

Таким образом, договор на передачу имущества в безвозмездное пользование от 26.06.2018 заключен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная сделка не соответствует статьям 17.1, 20 Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушает публичные интересы, поскольку целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 данного закона).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Истец также заявил о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возложения на главу КФХ ФИО2 обязанности возвратить администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области транспортное средство – специальную автоцистерну Камаз 532130, государственный номерной знак A116СВ164, VIN <***>.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенным 26.06.2018 между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Балаковский район, с. Быков-Отрог, возвратить администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области транспортное средство – специальную автоцистерну Камаз 532130, государственный номерной знак A116СВ164, VIN <***>.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Балаковский район, с. Быков-Отрог, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова