Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А36-11630/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11630/2018
г.Липецк
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313480220400014, ИНН <***>)

о взыскании 102 455 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 27/09 от 27.09.2018,

от ответчика – ФИО1, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 102 455 руб. 60 коп., в том числе 101 760 руб. неосновательного обогащения и 695 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 28.09.2018, с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, указав на то, что денежные средства в размере 101 760 руб. были перечислены в качестве оплаты за товар, переданный истцу по товарным накладным № 1 от 05.09.2017, № 13 от 01.12.2017.

В судебном заседании суд по ходатайству ответчика допросил в качестве свидетеля ФИО3.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика сумму в размере 101 760 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Суд принимает изменение основания иска, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по следующим платежным поручениям:

- № 1191 от 08.09.2017 на сумму 23 760 руб.;

- № 1628 от 05.12.2017 на сумму 78 000 руб.

Всего на общую сумму 101 760 руб.

Указанные денежные средства перечислены, согласно назначению платежа, в качестве оплаты по счету № 1 от 05.09.2017 и по счету № 12 от 01.12.2017.

13.08.2018 истец направил ответчику претензию № 03/07 от 07.08.2018 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, указав на отсутствие заключенного с ответчиком договора на поставку материалов.

Претензия получена ответчиком 25.08.2018.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчиком была направлена в адрес истца оферта в виде счета № 1 от 05.09.2017 и счета № 12 от 01.12.2017, содержащих все существенные условия договора купли-продажи, а истцом, в свою очередь, произведен акцепт посредством оплаты указанных счетов.

Таким образом, фактические отношения сторон по предоставлению счета и его оплате свидетельствуют о возникновении между ними отношений по договору разовой купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В качестве доказательства передачи истцу товара на сумму 101 760 руб. ответчик представил в материалы дела товарные накладные № 1 от 05.09.2017 и № 13 от 01.12.2017.

Довод истца о том, что указанные товарные накладные со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что по поручению истца выполнял электромонтажные работы на его объекте и получал товар по спорным товарным накладным, необходимый для выполнения указанных работ, товарные накладные передавал представителю АО «СтройСервис», который проставлял на них оттиск печати общества.

Из материалов дела видно, что подпись лица, принявшего от имени истца товар по указанным товарным накладным, скреплена печатью АО «СтройСервис».

Протокольным определением от 06.02.2019 арбитражный суд предложил истцу письменно уточнить количество печатей, используемых в обществе, дату их ввода в эксплуатацию, выбывала ли печать АО «СтройСервис» из владения истца и оспаривается ли истцом подлинность печати, проставленной на товарных накладных, представленных ответчиком, представить соответствующие доказательства.

Истец определение суда не исполнил, между тем, пояснил, что оспаривать подлинность печати, проставленной на товарных накладных № 1 от 05.09.2017 и № 13 от 01.12.2017, не намерен.

В ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных товарных накладных, и о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания АО «СтройСервис», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах истцом также не приведено.

Таким образом, поскольку истец допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом свидетельствует о подтверждении факта получения товара.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А35-6809/2018).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказан факт встречного исполнения обязательств перед истцом на сумму 101 760 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева