Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-87647/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2021

Дело № А40-87647/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 98 003 рубля 29 копеек в счет возмещения будущих расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.11.2017 № КР-002571-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которому истец поручает, а ответчиком принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Работы по ремонту кровли были приняты по акту приемки выполненных работ от 07.08.2018.

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок на результаты работы устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

Истец указал, что по результатам комиссионного обследования установлено, что 27.09.2018 по адресу МКД произошел залив через трубопровод внутреннего водостока, в результате засора при проведении работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, что привело к залитию и повреждению квартиры № 260.

В результате комиссионной проверки, по факту причинения ущерба собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, выявлены нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту МКД, а также повреждения в жилом помещении в период гарантийного срока, установленного договором.

В установленные сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), не урегулировал вопрос о возмещении ущерба.

В связи с тем, что генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, истец вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

Истец произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил по квартире 98 003 рубля 29 копеек.

Вышеуказанная сумма является для истца расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Судами установлено, что истцом не доказан ни факт, ни размер будущих расходов на общую сумму 98 003 рубля 29 копеек, истец до настоящего времени не понес никаких расходов по устранению недостатков, не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением этим истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в настоящее время отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-87647/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова