Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-50955/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50955/20-117-273
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" (142800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (603005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (115230, Москва город, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, Э 5 ПОМ XII К 6 ОФ 12В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 6 680 948 руб. 71 коп.

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

ООО "Таймыруголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТАЙМЫРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" суммы 6 680 948 руб. 71 коп., в том числе, 5 793 906 руб. 37 коп. – задолженность по договору поставки от 27.11.2017 № 01/01/18Д-ОС и 887 042 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2018 по 21.02.2020, с последующим их начислением, начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2017 между ООО "Таймыруголь" (поставщик) и ООО "ТАЙМЫРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) заключен договор поставки № 01/01/18Д-ОС, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бывшее в употреблении имущество (Основные средства), указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Принятые обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сторонами была подписана спецификация от 27.11.2017 № 01/01/18-ОС, в которой были указаны подлежащие поставке основные средства и их стоимость на общую сумму 5793906руб. 37 коп.

15 января 2018 года по актам приема-передачи объекта основных средств ООО "ТАЙМЫРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" были переданы объекты (Основные средства) на общую сумму 5 793 906 руб. 37 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными товаросопроводительными документами, которые подписаны руководителем организации-сдатчика и руководителем организации-получателя и заверены оттиском печати организаций. Товар на указанную сумму принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Вместе с тем, обязательства по оплате ООО "ТАЙМЫРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Претензия без даты и номера, направленная в адрес покупателя 16.01.2020 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и полученная им 23.01.2020, оставлена ООО "ТАЙМЫРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 27.11.2017 № 01/01/18Д-ОС и спецификацией к нему.

Ответчик исковые требования не оспаривает ни в части взыскиваемой суммы основного долга, ни в части производных требований.

Задолженность в сумме 5 793 906 руб. 37 коп. перед ООО "Таймыруголь" подтверждается материалами дела.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполнение денежного обязательства влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком, ООО "Таймыруголь" за период с 16.01.2018 по 21.02.2020 начислило ООО "ТАЙМЫРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 042 руб. 34 коп.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. ст. 309, 395, 506 Гражданского кодекса РФ, суд признает требования ООО "Таймыруголь" о взыскании с ООО "ТАЙМЫРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" суммы 6 680 948 руб. 71 коп., в том числе, 5 793 906 руб. 37 коп. – долг и 887 042 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" сумму 6 680 948 руб. 71 коп., в том числе, 5 793 906 руб. 37 коп. – задолженность и 887 042 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" с суммы 5 793 906 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 405 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская