Решение от 28 января 2022 г. по делу № А65-27959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27959/2021


Дата изготовления мотивированного решения – 28 января 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения – 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекло", Ульяновская область, р.п. Красный Гуляй (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 136 340 руб. 94 коп. долга, 27 538 руб. 56 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее - ответчик) о взыскании 136 340 руб. 94 коп. долга, 27 538 руб. 56 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 817 руб. 04 коп. неустойки, возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 310 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21 января 2022 года, в пределах установленного срока, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №906/12, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию – силикат натрия растворимый (модуль 2,6-3,0) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) №174 от 05.06.2021, №236 от 25.07.2021, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 236 340 руб. 97 коп.

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате поставленной истцом продукции ответчик платежными поручениями от 22.10.2021 №2782, от 29.10.2021 №3384 произвел оплату на общую сумму 1 100 000 руб.

Общая сумма долга, с учетом частичного погашения задолженности на момент подачи иска в суд, составила 136 340 руб. 94 коп.

Поскольку направленная досудебная претензия истца об уплате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суда Республики Татарстан с иском о взыскании 136 340 руб. 94 коп. долга и 19 965 руб. 94 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Согласно ходатайству от 08.12.2021 об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 136 340 руб. 94 коп. долга, а также 8293,32 руб. неустойки по УПД №174 от 05.06.2021 за период с 06.07.2021 по 29.10.2021, 11672,62 руб. неустойки по УПД №236 от 25.07.2021 за период с 26.09.2021 по 06.12.2021, всего – 19965,94 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв от 16.12.2021, в котором указал на неправильный расчет истцом неустойки. Согласно расчету ответчика, неустойка по УПД №174 от 05.06.2021 подлежит начислению не с 06.07.2021, а с 12.07.2021. В части УПД №236 от 25.07.2021 согласно расчету ответчика сумма неустойки должна составить 5539,43 руб.

В дальнейшем, в связи с погашением ответчиком 136 340 руб. 94 коп. долга в полном объеме, истец повторно уточнил исковые требования.

Согласно ходатайству от 28.12.2021 об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 7853,49 руб. неустойки по УПД №174 от 05.06.2021 за период с 12.07.2021 по 29.10.2021, то есть с той даты, которая была указана ответчиком в отзыве от 16.12.2021. В части УПД №236 от 25.07.2021 истец просил взыскать 9332,73 руб. неустойки за период с 04.10.2021 по 07.12.2021. Общая сумма истребуемой истцом неустойки согласно ходатайству от 28.12.2021 составила 17186,22 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло из договора поставки от 15.08.2012 №906/12.

Пунктом 7.8 спорного договора поставки сторонами согласовано, что в случае виновной просрочки оплаты покупателем поставленного товара более чем на 5 дней, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченной задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами совершено в письменной форме.

Возражая на требования истца о взыскании неустойки, ответчик в отзыве от 16.12.2021 на иск представил свой контррасчет, в котором указал о неверном определении истцом начального периода начисления неустойки. Так, согласно расчету ответчика, неустойка по УПД №174 от 05.06.2021 подлежит начислению не с 06.07.2021, а с 12.07.2021.

В ответ на указанный отзыв, истец 28.12.2021 представил новый расчет исковых требований, согласно которому общая сумма неустойки составила 17186,22 руб., в том числе 7853,49 руб. неустойки по УПД №174 от 05.06.2021 за период с 12.07.2021 по 29.10.2021, то есть с той даты, которая была указана ответчиком в отзыве от 16.12.2021, а также 9332,73 руб. неустойки по УПД №236 от 25.07.2021 за период с 04.10.2021 по 07.12.2021.

Поскольку ответчиком расчет истца в размере 7853,49 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 29.10.2021 по УПД №174 от 05.06.2021 не оспорен, а сумма неустойки по УПД №236 от 25.07.2021 равна 5539,43 руб., следовательно, общая сумма неустойки согласно расчету ответчика должна быть 13392,92 руб.

Проверив расчет истца в сумме 17186,22 руб. неустойки и контррасчет ответчика в сумме 13392,92 руб. неустойки, суд исходит из того, что различный расчет сторон неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку предельная сумма санкции по договору ограничена соглашением сторон 5% от суммы просроченной задолженности.

В данном случае, сумма просроченной задолженности на момент предъявления иска составляла 136 340 руб. 94 коп., следовательно, подлежащая удовлетворению сумма неустойки составит 6 817 руб. 04 коп. (5% от 136340,94 = 6817,04), что менее, чем указано в расчетах сторон.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае уточнение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и погашением суммы долга после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, государственная пошлина в размере 5 227 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 310 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекло", Ульяновская область, р.п.Красный Гуляй (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 817 руб. 04 коп. неустойки, 5 227 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стекло", Ульяновская область, р.п.Красный Гуляй (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 310 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 №1150.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хасаншин