Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А03-17384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17384/2020
16 июня 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Строитель», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 319 290 руб. 08 коп., из них 284 982 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2019 по 20.11.2020 и 34 307 руб. 52 коп. пени за период с 10.09.2019 по 20.04.2021,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 301 889 руб. 42 коп., в том числе 299 977 руб. 07 коп. убытков и 1 912 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 11.01.2021, а также процентов с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом ДВС № 088267, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Строитель» (далее по тексту – ТСЖ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее – ООО «Кристалл Плюс», Общество, ответчик) о взыскании 319 290 руб.08 коп., из них 284 982 руб. 56 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2019 по 20.11.2020 и 34 307 руб. 52 коп. пени за период с 10.09.2019 по 20.04.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, пользуясь нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> принадлежащим ему на праве собственности, не производит оплату по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Кристалл плюс» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что административное здание ответчика является обособленным и независимым от многоквартирного жилого дома, обслуживаемого истцом, и находится за границами земельного участка, выделенного под многоквартирный жилой дом, а ответчик самостоятельно обслуживает административное здание, не использует общее имущество многоквартирного жилого дома и не является потребителем услуг и работ истца по обслуживанию многоквартирного жилого дома, он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 28.04.2021 дело № А03-150/2021 объединено в одно производство с арбитражным делом № А03-17384/2020, с присвоением объединенному делу № А03-17384/2020, в рамках которого ООО «Кристалл Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ «Строитель» о взыскании 301 889 руб. 42 коп., в том числе 299 977 руб. 07 коп. убытков, 1 912 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 11.01.2021, с последующим начислением процентов в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга, с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая объединение дел, суд рассматривает требования ООО «Кристалл Плюс» по настоящему делу как встречные исковые требования.

ТСЖ «Строитель» в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что Общество оспаривает обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами. Предоставленные истцом договоры на оказание услуг по обслуживанию административной части здания, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Отсутствие заключенного договора по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о некачественном предоставлении коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, приведенным в нем, просил отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначального иска, требования по встречному иску удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового и встречного заявлений, и отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2015 № 22 АА 014606, истцу принадлежит 49/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер А, общей площадью 1 379,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>

Многоквартирный дом по адресу пр.Строителей, 22/пл. Победы,4 г. Барнаула находится под управлением ТСЖ «Строитель» на основании протокола общего собрания от 01.06.2010.

В период с 01.07.2019 по 20.11.2020 оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> ответчик не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 284 492 руб. 56 коп.

09.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.21).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на неисполнение ТСЖ «Строитель» обязанностей по управлению многоквартирным домом в отношении административной части здания и соответствующего земельного участка, в связи с чем, ответчик вынужден был обслуживать указанную часть дома и земельного участка самостоятельно собственными силами и силами сторонних организаций, ООО «Кристалл плюс» обратилось с встречными исковыми требованиями.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодека Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) - пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 28 и пункте 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы за помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Довод ООО «Кристалл Плюс» о том, что административное здание ответчика и многоквартирный дом являются самостоятельными зданиями с различным функциональным назначением, находятся на различных земельных участках и эксплуатируются независимо друг от друга, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость начисление и обязанность по оплате текущего содержания многоквартирного дома, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с возможностью обособленного использования.

При этом как следует из материалов дела, в рамках дела № А03-10672/2019, рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края с участием тех же сторон, установлено, что нежилые помещения ответчика и многоквартирный дом расположены на одном участке, помещения ответчика и многоквартирный дом имеют один и тот же адрес, имеют общие коммуникации, кровлю, стену, не могут быть разделены, учитывая, что Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.12.2014 № 2664 здание как единый объект включено в качестве объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, суд пришел к выводу, что нежилые помещения ответчика не являются самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), а входят в состав многоквартирного дома и образуют единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещений невозможны без использования общего имущества дома.

Таким образом, нежилое помещение ответчика не является самостоятельным, обособленным от жилой части многоквартирного дома.

Указанные выводы легли в основу судебного акта постановленного Седьмым арбитражным апелляционным судом от 30.10.2020 по делу № А03-10672/2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, вступившего в законную силу и имеет преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально свей площади его помещения.

По расчету истца задолженность ООО «Кристалл Плюс» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 20.11.2020 составила 284 982 руб. 56 коп.

Начисление задолженности ответчика истцом произведено на основании действующего жилищного законодательства, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден протоколом общего собрания собственников жилых домов, расположенных по адресу: пр.Строителей, 22,24, от 23.04.2018, представленным в материалы дела (т.1, л.д. 16-19).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ООО «Кристалл Плюс» о том, что ответчик осуществляет содержание и ремонт нежилого помещения самостоятельно, у ООО «Кристалл Плюс» имеются в штате свои дворники, и из затрат на содержание необходимо было исключить услуги дворника и т.д., подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, исковые требования основаны на необходимости содержания общего имущества многоквартирного дома, а не отдельного помещения, исковые требования заявлены на взыскание текущего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Сложившаяся судебная практика в отношении расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов также исходит из того, что оплата производится по установленным (собственниками либо муниципальным образованием) тарифам, а управляющая компания (товарищество, кооператив) не должны доказывать фактическое несение расходов в соответствующем размере применительно к каждому из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания с ООО «Кристалл Плюс» 284 982 руб. 56 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Строителей, 22/пл. Победы,4 г. Барнаула, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 307 руб. 52 коп. за период с 10.09.2019 по 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ТСЖ «Строитель» в полном объеме.

Посчитав, что затраты, понесенные ООО «Кристалл плюс» в период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года на уборку прилегающей территории, очистку крыши административной части здания от льда и сосулек, и вывоз снега, являются для него убытками, Общество предъявило встречные исковые требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил №491).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что затраты, понесенные ООО «Кристалл Плюс» на получение услуг по уборке прилегающей территории, очистки крыши административного части здания от наледи и вывоз снега, являются текущими, обязательными сезонными работами и услугами управляющей организации (ТСЖ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обращения Общества в ТСЖ «Строитель» с требованием о выполнении работ по уборке прилегающей территории, очистки крыши административного части здания от льда и сосулек и вывоз снега, как и доказательства уклонения последним от их выполнения, не представлено.

Кроме того, судом также установлено, отсутствие доказательств соблюдения Обществом требований, установленных в пункте 17 Правил № 491, в части утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вопроса о возможности самостоятельно ООО «Кристалл Плюс» в части принадлежащего ему нежилого помещения осуществлять уборку придомовой территории и привлечения сторонней организации для очистки крыши административного части здания от сосулек и льда и вывоза снега, условия оказания услуг и выполнения работ, а также принятия собственниками решения об источнике финансирования таких работ (услуг).

Следовательно, расходы Общества на вышеуказанные работы (услуги), понесенные по договору оказания услуг от 15.07.2015 № 78/15Ж, трудовым договорам от 21.12.2015, от 08.02.2016, не могут быть возложены на ТСЖ «Строитель» в отсутствие поручения управляющей организации выполнения таких работ и их согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Установив отсутствие совокупности условий для привлечения ТСЖ «Строитель» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отсутствие правовых оснований для взыскания убытков исключает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска относятся на ответчика – ООО «Кристалл Плюс».

С учетом уточнения исковых требований ТСЖ «Строитель» государственная пошлина по первоначальному иску составила 9 386 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 040 руб., остаток по ее уплате в доход федерального бюджета в размере 346 руб. относится на ответчика.

С учетом уточнения встречных исковых требований ООО «Кристалл Плюс» государственная пошлина по встречному иску составила 9 038 руб., ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 8 661 руб., остаток по ее уплате в доход федерального бюджета в размере 377 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Строитель», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Строитель», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>) 319 290 руб. 08 коп., из них 284 982 руб. 56 коп. основного долга и 34 307 руб. 52 коп. пени, а также 9 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 723 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова