Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А03-2625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-2625/2017
г.Барнаул
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края

о взыскании 69 694 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2007 №7130, из них 56 159 руб. 79 коп. – основного долга за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года и за июнь 2016 года, 13 534 руб. 38 коп. – пени за период с 19.09.2015 по 11.05.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года и за июнь 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №182 от 06.07.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2007 №7130, из них 49 000 руб. – часть основного долга за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года, июнь 2016 года, 1 000 руб. – часть пени за период с 01.09.2015 по 07.02.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года и за июнь 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2007 №7130.

Определением от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 24.04.2017 в связи с ненадлежащим извещением Ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточненные исковые требования о взыскании 66 479 руб. 47 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2007 №7130, из них 56 159 руб. 79 коп. – основного долга за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года, июнь 2016 года, 10 319 руб. 68 коп. – пени за период с 01.09.2015 по 07.04.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года и за июнь 2016 года.

Определением от 19.05.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 70 052 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2007 №7130, из них 56 159 руб. 79 коп. – основного долга за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года, июнь 2016 года, 13 892 руб. 84 коп. – пени за период с 19.09.2015 по 11.05.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года и за июнь 2016 года.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 69 694 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2007 №7130, из них 56 159 руб. 79 коп. – основного долга за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года и за июнь 2016 года, 13 534 руб. 38 коп. – пени за период с 19.09.2015 по 11.05.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года и за июнь 2016 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и ОАО Шелаболихинское ХПП (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2007 №7130 (далее по тексту – договор), по условиям которого ЭСО обязалось подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также оказать Покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а Покупатель обязался оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за электроэнергию производится по цене и (или) по ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Покупатель оплачивает ЭСО 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности данного расчетного месяца в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет Покупателем за электрическую энергию производится без акцепта на следующий день после выставления платежного требования или самостоятельно Покупателем в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Истец в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года, июнь 2016 года произвел Ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи, и выставил счета-фактуры (л.д. 27-29).

Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года и июнь 2016 у него образовалась задолженность в сумме 56 159 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.12.2016 №05-12/13202 (л.д. 33) с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, актами приема-передачи (оказания услуг), счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 по делу №А03-22807/2014 открытое акционерное общество «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 16.11.2016 по делу №А03-22807/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательны платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявленные Истцом требования возникли из обязательств Ответчика, образовавшихся после принятия арбитражным судом заявления о признании открытого акционерного общества «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом), а именно после 14.01.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 по делу №А03-22807/2014, требования Истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, ему, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 9%, начислены пени в размере 13 534 руб. 38 коп. за период с 19.09.2015 по 11.05.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года и июнь 2016 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 788 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 69 694 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2007 №7130, из них 56 159 руб. 79 коп. – основного долга за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года и за июнь 2016 года, 13 534 руб. 38 коп. – пени за период с 19.09.2015 по 11.05.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года и за июнь 2016 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации 788 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева