Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А09-197/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(МОТИВИРОВАННОЕ)

Дело №А09-197/2022
город Брянск
17 марта 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А. Черняков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Вектор групп» о взыскании с ООО «РЦДП» 84 359 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор групп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы» (далее – ответчик, покупатель) 84 359 руб. 06 коп., в том числе: 74000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки товаров №02/19 от 18.11.2019г. и 10359 руб. 06 коп. договорной пени.

Определением суда от 17.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор групп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Ответчик факт поставки признал, однако просил иск оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве.

03.03.2022 арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части по делу №А09-197/2022, которым исковое заявление ООО «Вектор Групп» удовлетворено частично, с ООО «РЦДП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вектор групп» (ИНН <***>) взыскано 81 400 руб., в том числе долга по договору от 18.11.2019 №02/19 (УПД от 31.05.21 №18089/1; от 31.05.21 №13090/1; от 23.06.21 №15595/1; от 24.06.21 №15686/1) в размере 74 000 руб., 7 400 руб. неустойки, а кроме того 3084 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании с ООО «РЦДП» в пользу ООО «Вектор групп» неустойки в сумме 2 959 руб. отказано. С ООО «РЦДП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 171 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 03.03.2022 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия – 04.03.2022.

11.03.2022 от ООО «РЦДП» в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, вследствие чего судом составляется мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

18.11.2019 между ООО «Вектор групп» (Поставщик) и ООО «РЦДП» (Покупатель) заключен договор поставки товаров №02/19, по условиям которого: Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю товар в количестве и ассортименте предусмотренными Заказами Покупателя (приложение №1), по ценам, зафиксированным Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Соглашением о коммерческих условиях (Приложение №3). (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 18.11.2019 поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты согласования заказа. Датой поставки товара считается дата передачи товара и комплекта товаросопроводительных документов к нему уполномоченному представителю Покупателя, ответственному за приемку товара, указанному в приёмо – сдаточном документе (накладная торг-12). (пункт 3.10 договора)

Пунктом 5.10 Договора в редакции протокола разногласий от 18.11.2019, а также разделом 2 соглашения о коммерческих условиях (приложение №3 к Договору) установлен срок оплаты поставленного товара – 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий Договора ООО «Вектор групп» в период с 31.05.2021 по 24.06.2021 произведена поставка товара в адрес ООО «РЦДП» на общую сумму 96 475 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №13089/1 от 31.05.2021, №13009/1 от 31.05.2021, №15595/1 от 23.06.2021, №15686/1 от 24.06.2021.

Поскольку в полном объеме оплата товара покупателем в согласованные сроки не осуществлена, 14.09.2021 ответчику вручена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 18.11.19).

Платежными поручениями №874 от 27.09.2021 на сумму 7475 руб. 81 коп. и №987 от 15.10.2021 на сумму 15000 руб. ответчиком произведена частичное погашение долга, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку представленными доказательствами, а также изложенной в отзыве письменной позицией ответчика факт наличия долга за поставки товара по УПД от 31.05.21 №18089/1; от 31.05.21 №13090/1; от 23.06.21 №15595/1; от 24.06.21 №15686/1 в сумме 74 000 руб. подтверждается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «РЦДП» в пользу ООО «Вектор групп» долга в размере 74000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10359 руб. 06 коп., исчисленной за период с 15.07.2021 по 17.12.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 Договора, изложенном в редакции протокола разногласий к договору, стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, однако не осуществленным без учета установленного соглашением сторон максимального значения, составляющего 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, вследствие чего суд находит таковой обоснованным, а требования – подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 7 400 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере неустойки до 3700 руб. в связи с тем, что, по мнению ответчика, неустойка в согласованном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом отклонено ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (пеня, штраф) как установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором правом на формирование условия о размере договорной неустойки.

Примененная истцом в расчете договорная ставка неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является характерной для сложившихся условий делового оборота. При этом суд принимает во внимание и наличие согласованного ограничения максимального значения таковой 10% от суммы долга, что в перерасчете на сроки фактического погашения долга свидетельствуют о соразмерности совокупного объема неустойки ставкам банковского процента, действовавшим в соответствующие периоды, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Довод ответчика о наличии основания для оставления иска без рассмотрения ввиду подписания неуполномоченным лицом суд также отклоняет ввиду следующего.

Из вводной части иска судом установлено, что иск подан ООО «Вектор групп», Брянский филиал. При этом исковое заявление подписано представителем ООО «Вектор групп» ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.01.21 №13/Б/СБ, выданной ООО «Вектор групп» и предоставляющей поверенному, наряду с прочим, право подписывать от имени доверителя исковые заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Вектор групп» подписано уполномоченным представителем и свидетельствует о реализации предоставленных положениями процессуального законодательства прав требования надлежащего исполнения обязательств по сделке, а доводы ответчика об обратном основаны на ложном толковании фактических обстоятельств дела, а потому не подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой в силу части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3374 руб. 36 коп., в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при обращении с иском платежным поручением №991 от 20.12.2021 оплачено 3203 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3084 руб. 64 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 171 руб. 36 коп. государственной пошлины, недоплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 руб. 36 коп. относятся на истца, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты при обращении с иском.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЦДП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вектор групп» (ИНН <***>) 81 400 руб., в том числе долга по договору от 18.11.2019 №02/19 (УПД от 31.05.21 №18089/1; от 31.05.21 №13090/1; от 23.06.21 №15595/1; от 24.06.21 №15686/1) в размере 74 000 руб., 7 400 руб. неустойки, а кроме того 3084 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании с ООО «РЦДП» в пользу ООО «Вектор групп» неустойки в сумме 2 959 руб. отказать.

Взыскать с ООО «РЦДП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 171 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья А.А. Черняков