Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А14-17882/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17882/2018

«29» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к отрытому акционерному обществу «Дом Спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 703 373 руб. 92 коп. задолженности, 90 745 руб. 29 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 32/7-136 от 05.06.2018 (сроком на три года);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – истец, ООО УК «Рудгормаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Дом Спорта» (далее – ответчик, ОАО «Дом Спорта») о взыскании 703 373 руб. 92 коп. задолженности по агентскому договору № 19 от 01.06.2010, 90 745 руб. 29 коп. пени.

В соответствии с определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 08.10.2018.

В предварительное судебное заседание 08.10.2018 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 03.09.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.10.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В судебном заседании 08.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2018.

После перерыва истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2018.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (агент, истец по делу) и отрытым акционерным обществом «Дом Спорта» (принципал, ответчик по делу) заключен агентский договор № 19 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (Приложение № 1). Для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО «Воронежатомэнергосбыт», договор поставки питьевой воды с МУП «Водоканал Воронежа», договор на прием сточных вод с ООО «ЛОС», договор снабжения тепловой энергией в горячей воде с филиалом ОАО «Квадра» от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от объема потребления и оплачивать произведенные агентом затраты. Указанные выплаты производить ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: вознаграждение выплачивать в течение 1 дня с момента получения принципалом акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг); оплату электрической энергии, питьевой воды, сброса сточных вод, тепловой энергии в горячей воде (затраты агента) до 10 числа текущего месяца – 100 % от договорного месячного объема, определенного в Приложении № 1; окончательный расчет произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При оплате принципалом суммы более чем за принятое количество ТЭР, сумма переплаты относится в счет погашения задолженности за потребленные ТЭРы либо учитывается при последующих расчетах. Принципал производит оплату агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или на счета третьих лиц по указанию агента. Допускается оплата за принципала третьими лицами. В случае нарушения оплаты принципал по требованию агента выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора выполнение услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали договорную подсудность – в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно пункту 5.1. договор считается заключенным с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года, с условием о пролонгации.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет потребности ТЭР (электроэнергия, питьевая вода, сброс сточных вод, отопление).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги за период с января по май 2018 года на общую сумму 703 373 руб. 92 коп.

Встречное обязательство по оплате вознаграждения и затрат агента ответчик не исполнил.

Истцом направлена ответчику претензия исх. № 3216-23 от 10.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 703 373 руб. 92 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени на сумму 90 745 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из агентского договора № 19 от 01.06.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об агентских договорах.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, отчетами, двусторонними актами за спорный период, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов и документально ответчиком не оспорены.

Сумма вознаграждения и затрат агента, невыплаченная ответчиком истцу, составила 703 373 руб. 92 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также доказательств погашения долга суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по агентскому договору № 19 от 01.06.2010 за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 703 373 руб. 92 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 745 руб. 29 коп. пени за период с 11.02.2018 по 14.08.2018.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в случае нарушения оплаты принципал по требованию агента выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы пени, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил.

Проверив расчет начисленных сумм пени, суд признает его обоснованным.

Учитывая, что ответчиком оплата по договору не произведена, требование о взыскании пени следует считать подлежащим удовлетворению в размере 90 745 руб. 29 коп. за период с 11.02.2018 по 14.08.2018.

При этом судом установлено, что 22.01.2018 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании отрытого акционерного общества «Дом Спорта» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 заявление принято к производству, дело № А14- 769/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.05.2018) по делу № А14-769/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Аналогичная норма изложена и в части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В свою очередь, под текущими платежами названный закон понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона № 127-ФЗ). Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), конкретизируя вышеприведенное положение, установило, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку срок оплаты за спорный период наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Дом Спорта» банкротом, то в данном случае обязательство ответчика является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 18 882 руб. 38 коп.

Истцом при подаче иска согласно платежного поручения № 8645 от 15.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 18 882 руб. 38 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 882 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с отрытого акционерного общества «Дом Спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 373 руб. 92 коп. задолженности, 90 745 руб. 29 коп. пени, а также 18 882 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина