Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А63-1358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат», г. Владикавказ, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков,

при участии: от ответчика – ФИО2 лично, представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 № 788,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Фат» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 845 568,02 рублей убытков.

Представитель истца в суд не явился, от него поступило ходатайство об отложении заседания на другую дату, поскольку сотрудники юридического отдела ООО «Агрофирма Фат» находятся на больничных из-за гриппа и ротовирусной инфекции, в связи с чем общество не может обеспечить явку своего представителя в суд.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счёл его подлежащим отклонению как документально не подтверждённое и направленное на затягивание процесса.

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 17 (далее - договор), согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3 и 1.4 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплатить и принять их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, а также сроки поставки отдельных партий указываются в согласованных заявках. Указанную в пункте 1.2. заявку покупатель обязан письменно представить поставщику не позднее 7-ми дней до срока начала поставки. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, а также сроки поставки отдельных партий определяются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5. договора качество товара должно соответствовать требованиям установленных в Российской Федерации стандартов качества (ГОСТ. ОСТ, ТУ) и приложенным по каждой товарной позиции товара гигиеническим сертификатам, паспортам качества или иным аналогичным документам. Поставщик обязан передать покупателю товар в таре и упаковке, предусмотренных для товара данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки (пункт 1.6.).

Пунктом 2.1. договора (в ред. дополнительного соглашения от 06.11.2017 № 1) предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 5 дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика суммы предварительной оплаты 100 % стоимости продукции, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

В силу пункта 3.1. договора покупатель обязан обеспечить приёмку товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Сдача и приёмка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7), утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 со всеми изменениями и дополнениями к ним.

Претензия о поставке товаров, не соответствующих по качеству, комплектности, таре и упаковке, стандартам, техническим условиям направляется покупателем поставщику в 3-х дневный срок с момента получения товара. К претензии о недостаче товара должен быть приложен акт о недостаче, при этом поставщик за свой счет, по выбору покупателя производит замену некачественного товара на товар соответствующего качества в течение 15 календарных дней с момента получения претензии или возвращает покупателю денежные средства за товар (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3. договора (в ред. дополнительного соглашения от 06.11.2017 № 1) претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение всего срока годности при соблюдении покупателем условий хранения товара.

16 мая 2018 года подписана спецификация № 65/1, согласно которой стороны договорились в т.ч. о продаже аскорбиновой кислоты № DY206019 от 16.12.2016 в количестве 350 кг стоимостью 182 000 рублей. Оплата за данную партию товара осуществляется с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты получения товара.

На основании спецификации от 16.05.2018 № 65/1 ответчик поставил истцу 350 кг аскорбиновой кислоты, партия № DY206019, дата изготовления 16.12.2016, срок годности до 15.12.2019, изготовитель Китай, «Northeast General Pharmaceutical Factory Shenyanc Co, LTD».

Как указал истец, поставленная предпринимателем аскорбиновая кислота была использована ООО «Агрофирма Фат» при изготовлении сокосодержащих напитков «Мультифрукт», «Манго», входящих в линейку напитков «Фруктовит», в целях замедления процесса окисления готового продукта и увеличения его органолептической стабильности, в т.ч. стойкости к выцветанию.

Из первоначально заявленных истцом требований от 01.02.2019 следует, что всего за период с мая по август 2018 года при производстве сокосодержащих напитков было использовано 25 кг аскорбиновой кислоты, при этом было разлито 630 000 т напитка Фруктовит Мультифрут и 200 000 т напитка Фруктовит Манго.

Впоследствии, возражая против приведённых в отзыве ответчиком доводов, истец представил письменные пояснения от 11.11.2019, в которых указал, что в исковом заявлении была допущена опечатка в части указания объёма разлитых с использованием 25 кг аскорбиновой кислоты сокосодержащих напитков, при этом за период с 22.05.2018 по 26.07.2018 было разлито 248 852,5 л напитка Фруктовит, из них Мультифрукт – 149 477,5 л и 99 375 л Манго.

В письменных пояснениях от 17.12.2019 общество указало, что в купажном листе от 04.06.2018 специалист в числе 199 925 не поставил запятую после цифры «2», такая же описка допущена в купажном листе от 05.06.2018 в числе 99 375, не поставлена запятая после цифры «7».

В уточнениях от 10.01.2020, принятых определением суда от 28.01.2020, истец указал, что за период с 22.05.2018 по 26.07.2018 было разлито 159 415 л напитка Фруктовит, из них 149 477,5 л Мультифрукт и 9 937,5 л Манго, которые впоследствии были поставлены покупателям.

02 июля 2018 года (вх. № 1165) и 15 августа 2018 года (вх. № 1405) ООО «Дело Плюс» обратилось к ООО «Агрофирма Фат» с письмами, в которых указало, что в последнее время поступают претензии от покупателей на ненадлежащее качество сокосодержащего напитка «Фруктовит Мультифрукт» и «Фруктовит Манго», а именно: напитки обесцвечиваются и теряют товарный вид. Указанное обстоятельство зафиксировано в актах от 15.08.2018 № 2 и от 02.07.2018 № 1 о выявленных недостатках товаров, согласно которым выявлено обесцвечивание напитка – 16 356 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л и 1 260 бутылок Фруктовит Мультифрукт 1,5 л. Выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром, экспертиза качества товара не производилась (пункт 5 актов).

24 августа 2018 года и 21 сентября 2018 года ООО «ИрЮгОптТорг» вручило ООО «Агрофирма Фат» письма вх. № 1563 и № 1450, в которых также указало, что в пределах срока годности часть напитков утратила товарный вид – напиток обесцветился, о чём сторонами подписаны акты от 24.08.2018 № 1 и о 21.09.2018 № 2 о выявленных недостатках товаров, согласно которым выявлено обесцвечивание напитка – 5 830 бутылок Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 5 188 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л. Выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром, экспертиза качества товара не производилась (пункт 5 актов).

С аналогичными письмами от 20.07.2018 вх. № 1227, от 13.08.2018 вх. № 1377, от 04.10.2018 вх. № 1621 и от 07.11.2018 вх. № 1795 в адрес истца обратилось ООО «Осирис», о чём между ООО «Агрофирма Фат» и ООО «Осирис» подписаны акты от 20.07.2018 № 1 о выявленных недостатках товаров, согласно которому 20.07.2018 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 3 600 бутылок Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 3 100 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л; от 13.08.2018 № 2, согласно которому 13.08.2018 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 1 220 бутылок Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 4 910 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л; от 04.10.2018 № 3, согласно которому 04.10.2018 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 480 бутылок Фруктовит Манго 1,5 л и 4 140 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л; от 07.11.2018 № 4, согласно которому 07.11.2018 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 580 бутылок Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 6 420 бутылок Фруктовит Мультифрукт 0,5 л. Согласно пункту 5 указанных актов выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром, экспертиза качества товара не производилась.

По товарным накладным от 02.07.2018 № 1, от 15.08.2018 № 18 ООО «Дело Плюс» осуществило истцу возврат товара - напиток «Бавария» Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 0,5 л в количестве 210 шт. и 16 356 шт., по товарным накладным от 24.08.2018 № 5997, от 21.09.2018 № 6001 ООО «ИрЮгОптТорг» осуществило возврат товара - напиток «Бавария» Фруктовит Мультифрукт 1,5 л и 0,5 л в количестве 971 шт. и 5 188 шт., по товарным накладным от 20.07.2018 № 1, от 13.08.2018 № 2, от 04.10.2018 № 8, от 07.11.2018 № 11 ООО «Осирис» осуществило возврат товара - напиток б/а (ПЭТ 1,5 л) Фруктовит Мультифрукт, напиток б/а (ПЭТ 0,5 л) Фруктовит Мультифрукт, а также напиток б/а (ПЭТ 1,5 л) Фруктовит Манго.

09 августа 2018 года по обращению ООО «Агорофирма Фат» АНО «СоюзЭкспертиза» составлен протокол испытаний № 4811 аскорбиновой кислоты Е300, партия № DY 201619, дата изготовления 16.12.2016, срок годности – 15.12.2019, упаковка: пакет из полимерного материала, задание – содержание сухого вещества. По результатам исследования выявлено, что массовая доля аскорбиновой кислоты составляет 10,8%.

21 августа 2018 года произведён отбор проб аскорбиновой кислоты № DY 201619 в количестве 2 шт. по 0,3 кг, определяемые показатели – на основное вещество витамина С, вид упаковки – картонный коробок с вкладышем (черный плотный и прозрачный пакет), о чём составлен акт (протокол) от 21.08.2018, подписанный представителями истца с проставлением печатей организации. В указанном акте (оригинал) подпись представителя ФИО2 отсутствует, имеется печать. По результатам проведенного исследования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» составлен протокол испытаний от 04.09.2018 № 25195, согласно которому массовая доля аскорбиновой кислоты составляет 20,2%.

По результатам анализов аскорбиновой кислоты партии № DY 201619, проведенных ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», содержание аскорбиновой кислоты в основном сухом веществе составляет 10%, о чём составлен сводный протокол исследований от 10.10.2018 № 739/0926/17-18.

12 сентября 2018 года общество направило в адрес предпринимателя претензию исх. № 296, в которой предлагало ответчику заменить остаток партии аскорбиновой кислоты в количестве 325 кг на товар надлежащего качества, а также возвратить причиненные обществу убытки в размере 680 932 рублей.

Письмом от 17.09.2018 исх. № 415 предприниматель ФИО2 указала на необоснованность предъявленной претензии.

27 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия исх. № 314 с требованием о возмещении убытков в размере 680 932 рублей.

По товарной накладной от 08.11.2018 № 11 истец произвел возврат ответчику товара – кислоты аскорбиновой в количестве 325 кг на сумму 169 000 рублей. Товар принят представителем предпринимателя ФИО4 по доверенности от 07.11.2018 № 613.

Платежным поручением от 23.11.2018 № 1394 предприниматель перечислил ООО «Агрофирма Фат» 169 000 рублей за возвращенную продукцию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом были понесены убытки, связанные с возвратом некачественной продукции, при производстве которой использовалась поставленная ответчиком аскорбиновая кислота, ООО «Агорофирма Фат» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный, в том числе, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Материалами дела установлено, что в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан обеспечить приёмку товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Сдача и приёмка товара производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Пунктом 6 Инструкции № П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки - при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Между тем судом установлено, что аскорбиновая кислота, поставленная ответчиком истцу по товарной накладной от 16.05.2018 № 553 в рамках спецификации от 16.05.2018 № 65/1, принята последним 18.05.2018 без возражений, претензий по качеству товара в предусмотренные пунктом 6 Инструкции № П-7 сроки от общества не поступало.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что недостатки товара не были обнаружены истцом не только в момент приёмки товара, но и в процессе использования аскорбиновой кислоты при приготовлении сокосодержащих напитков.

В обоснование заявленных требований ООО «Агрофирма Фат» ссылалось на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара – аскорбиновой кислоты, а именно: несоответствие содержания основного сухого вещества в аскорбиновой кислоте требованиям ГОСТ 55517-2013 и технического регламента ТР ТС 029/2012, в обоснование чего ООО «Агрофирма Фат» представило протоколы испытаний от 09.08.2018 № 4811, от 04.09.2018 № 25195 и сводный протокол испытаний от 10.10.2018 № 739/0926/17-1.

В соответствии с требованиями «ГОСТ Р 55517-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки пищевые. Антиокислители пищевых продуктов. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №580-ст, аскорбиновая кислота L-: антиокислитель пищевого продукта, получаемый ферментацией глюкозы с последующим химическим окислением, содержащий основного вещества C6H8O6 не менее 99,0% после сушки, имеющий температуру плавления от 189 °C до 193 °C, представляющий собой белый или бледно-желтый кристаллический порошок. Примечание - E-номер: E 300.

Согласно приложению 28 к техническому регламенту Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, аскорбиновая кислота после высыхания в вакуум-эксикаторе над серной кислотой в течение 24 часов содержит не менее 99% C6H8O6.

Как следует из протокола испытаний от 09.08.2018 № 4811, составленным автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края по заказу ООО «Агрофирма Фат», образцом исследования являлась аскорбиновая кислота Е300, партия № DY 201619, дата изготовления 16.12.2016, срок годности – 15.12.2019, изготовитель не указан, упаковка: пакет из полимерного материала, задание – содержание сухого вещества. По результатам исследования выявлено, что массовая доля аскорбиновой кислоты составляет 10,8%.

Согласно сводному протоколу исследования (испытаний) от 10.10.2018 № 739/0926/17-18 аскорбиновой кислоты, дата производства 16.12.2016, срок годности 15.12.2019, № партии DY 201619, изготовитель Northeast General Pharmaceutical Factory Shenyanc Co. LTD, проведённом ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» по заказу истца, содержание аскорбиновой кислоты составило 10%.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные протоколы испытаний, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несоответствия количества содержания аскорбиновой кислоты установленным действующим законодательством стандартам, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика, при этом невозможно достоверно установить, какие именно образцы аскорбиновой кислоты (поставленные ответчиком в рамках спецификации от 16.05.2018 № 65/1 или иные) были отобраны и предоставлены ООО «Агорофирма Фат» для проведения исследования. Кроме того, обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие прохождение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края и ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» аккредитации, а также сами аттестаты аккредитации, действующие на момент проведения исследования.

Ссылка истца на протокол испытаний от 04.09.2018 № 25195, составленный федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» Центр физико-химических и биологических испытаний № 300, также отклонена судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в письме от 17.08.2018 исх. № 3801 ФИО2 просила руководство ООО «Агорофирма Фат» произвести отбор пробы аскорбиновой кислоты из разных коробок партии в количестве 2 шт. по 0,3 кг в присутствии представителя ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы на наличие основного вещества витамина С. В качестве примечания предприниматель указал, что пробы обязательно должны быть взяты из коробок, где не нарушена целостность упаковки (т.е. заводская) в присутствии представителей. В качестве приложения к указанному письму приложен акт (протокол) отбора проб пищевых продуктов.

Истцом в качестве доказательств произведенного сторонами отбора проб аскорбиновой кислоты партии № DY 201619 представлена копия акта (протокол) отбора проб пищевых продуктов от 21.08.2018, подписанного со стороны ООО «Агрофирма Фат» ФИО5, зав. складом ФИО6, менеджером ФИО7 и химиком ФИО8 От лица ИП ФИО2 в копии акта от 21.08.2018 имеется подпись ФИО9 с проставлением печати организации.

Также истцом в материалы дела представлен оригинал акта (протокол) отбора проб пищевых продуктов от 21.08.2018, в котором имеется печать ИП ФИО2, вместе с тем ФИО и подпись ФИО9 в оригинале акта отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что указанные акты отбора проб различны по своему содержанию, следовательно, акт (протокол) отбора проб пищевых продуктов от 21.08.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изложенные в нём обстоятельства.

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО9 на подписания от имени ФИО2 акта отбора проб.

Из пояснений истца от 17.10.2019 следует, что впоследствии отобранные пробы были направлены на экспертизу в Центр физико-химических и биологических испытаний № 300 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве», по результатам исследования которых был составлен протокол испытаний от 04.09.2018 № 25195, согласно которому содержание аскорбиновой кислоты составляет 20,2 мг/100 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что поскольку при производстве исследования Центром физико-химических и биологических испытаний № 300 использовалась аскорбиновая кислота, отбор проб которой был произведён по акту от 21.08.2018, признанному судом ненадлежащим доказательством по делу, следовательно, протокол испытаний от 04.09.2018 № 25195 также не может быть принят в качестве допустимого и в достаточной степени достоверного доказательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам факт возврата товара – сокосодержащих напитков Фруктовит Мультифрукт и Фруктовит Манго истцу его контраагентами (ООО «Дело Плюс», ООО «ИрЮгОптТорг» и ООО «Осирис») с указанием на выявленные недостатки: обесцвечивание напитка, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве указанного товара, поскольку выявленные недостатки были подтверждены лишь визуальным осмотром без проведения экспертизы качества товара, что отражено контрагентами в пункте 5 актов о выявленных недостатках товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 26-ФЗ) в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Статьей 25 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что вывод о некачесвенности продукции должен быть сделан уполномоченным на то лицом посредством проведения экспертизы, на основании которой соответствующий орган государственного надзора принимает постановление о её утилизации. Без проведения экспертизы подлежат уничтожению лишь те продукты, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

При этом закон также обязывает владельца некачественных пищевых продуктов представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 5 статьи 25 Закона № 29-ФЗ).

В нарушение указанных требований экспертиза возвращенной истцу контраагентами продукции ООО «Агрофирма Фат» проведена не была, постановление об утилизации не получено.

При этом материалами дела установлено, что истец обращался в управление Роспотребнадзора по РСО-Алания с запросом от 03.12.2018, в котором просил направить представителя Роспотребнадзора для участия в комиссии по утилизации партии сокосодержащего напитка «Фруктовит».

В письме от 10.12.2018 исх. № 02/6234 управление Роспотребнадзора по РСО-Алания сообщило, что действующее законодательство не предусматривает участие представителя указанного органа в мероприятиях по утилизации продукции, несоответствующей требованиям Закона № 29-ФЗ, проводимых по инициативе организации-производителя, а не на основании предписания органов государственного надзора.

19 декабря 2018 года комиссия в составе нач. ОКК ФИО5, нач. цеха ФИО10, бухгалтера ФИО11, зав. складом ФИО12 составили акт № 414, согласно которому на складе ГП забракованная продукция – безалкогольные напитки «Манго» 720 л и «Мультифрукт» 38 807 л слиты в канализацию. Тара в количестве 53 114 бутылок вывезена на полигон ТБО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение норм действующего законодательства экспертизу возвращенной продукции в порядке статьи 25 Закона № 29-ФЗ не провел, при этом указанная продукция, стоимость которой, по сути, истец предъявляет к взысканию с ответчика, впоследствии была самостоятельно утилизована ООО «Агорофирма Фат», у суда отсутствует возможность проведения экспертизы на предмет установления качественности/некачественности продукции, выяснения причин её порчи, установления того обстоятельства, какое сырье было использовано для её производства и была ли соблюдена технология производства.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания довода истца о некачественности поставленного ответчиком товара обоснованным.

При этом судом также учтено, что аскорбиновая кислота и изготавливаемая с её помощью продукция требует особых условий хранения, вместе с тем доказательств обеспечения данных требований, исключающих порчу товара или ухудшение его характеристик, истец не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом неоднократно уточнялся предмет заявленных требований в части количества разлитых им напитков с учётом представляемых ответчиком пояснений относительно необходимого количества используемой при их производстве аскорбиновой кислоты, что вызывает у суда сомнения в достоверности и правильности представленного расчёта, вместе с тем проверка указанных доводов истца без проведения по делу судебной экспертизы также не представляется возможной.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, в т.ч. связанные с увеличением требований, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат», г. Владикавказ, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 4 918 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун