Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-121751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121751/23-112-967
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦПРИЦЕП"170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, МЕЛИОРАТОРОВ ПРОЕЗД, 3, Б, ОГРН: 1026900540083, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: 6904031892 к ООО "КАМИ-ГРУПП"107023, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 307, ОГРН: 5157746020526, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 7719429480 о взыскании 1 949 186 руб. по договору №КГМС-2852 от 14.10.2022

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦПРИЦЕП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КАМИ-ГРУПП" о взыскании 1 949 186 руб. по договору №КГМС-2852 от 14.10.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "КАМИ-ГРУПП" и ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦПРИЦЕП" заключен договор №КГМС-2852 на приобретение оборудования: Вертикально-токарный станок IRONMAC IVL-500, комплектация согласована сторонами в приложении №1 к договору №КГМС-2852 от14.10.2022 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом, во исполнение условий договора была произведена оплата в размере 5 902 598,16 руб. по платежным поручениям №6546 от 14.10.2022 и №6635 от 18.10.2022, однако оборудование было поставлено ответчиком на территорию истца некомплектным, с нарушением целостности упаковки, о чем был составлен акт приемки оборудования, подписан представителями покупателя водителем Немзером О.В. и направлен в адрес ответчика.

Так же из материалов дела следует, что ответчик письмом №217 от 23.11.2022 подтвердил, что все дефекты будут устранены, а недопоставленные части оборудования будут поставлены при осуществлении шеф-монтажных работ.

Истец указывает на то, что по результатам проведённых представителем ответчика работ составлен акт С-13191 от 01.12.2022 в котором указано: «одно крепление направляющей двери установить не удалось по причине потери метизов крепления. Монитор полностью проверить не удалось, так как отсутствует масло в гидравлической системе». При этом, никаких указаний по самостоятельному обеспечению системы маслом для осуществления шеф монтажных работ в адрес истца не поступало, равно как и отсутствует в руководстве по эксплуатации требование к эксплуатирующей стороне о заливе масла и порядок его осуществления. Так же истец указывает на то, что допоставки недостающих комплектующих оборудования не произведено.

Из материалов дела следует, что 16 и 20 января 2023 года на территорию истца приезжал представитель ответчика для осуществления шеф монтажных работ, в результате которых составлен акт, согласно которому: не заправлен компенсатор усилия оси Z, не выполнена обкатка геометрии станка по гранитному уголку, не произведен инструктаж, отсутствует система измерения инструмента, отсутствует комплект инструмента для изготовления деталей: ступицы и барабана, отсутствует руководство по программированию на русском языке, шеф монтажные работы не завершены».

На направленную истцом ответчику претензию ответчик сообщил, что недостающие части оборудования «в процессе поставки».

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с п. 1 ст. 519ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно просил ответчика осуществить доукомплектование поставленного товара, однако ответчиком обязательства выполнены не были, в связи с чем, истец уведомлением истце отказался от договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком лишь частично возвращены денежные средства в размере 72 371,24 долларов США и ответчиком вывезен с территории истца вертикально-токарный станок, в вязи с чем, задолженность ответчика составляет 23 028,76 долларов США.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств передачи товара покупателю (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика 23 028,76 долларов США подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1355 долларов США за период с 15.02.2023 по 23.05.2023, а так же процентов с 24.05.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 519,480 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КАМИ-ГРУПП" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦПРИЦЕП" задолженность в размере в размере 23 028,76 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере в размере 23 028,76 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с 24.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 492 руб. (тридцать две тысячи четыреста девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина