Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А59-4446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4446/2017
г. Южно-Сахалинск
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4446/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селютора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договорам по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 7 618 рублей 92 копейки, пеней за период с 11.07.2015 по 30.08.2017 в размере 1 907 рублей 39 копеек, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ с 11.07.2015 по 30.08.2017 в размере 1 538 рублей 81 копейка,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» (далее – истец, ООО «Универсал-Центр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селютора» (далее – ответчик, ООО «Селютора») о взыскании основного долга по договорам по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 7 618 рублей 92 копейки, пеней за период с 11.07.2015 по 30.08.2017 в размере 1 907 рублей 39 копеек, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ с 11.07.2015 по 30.08.2017 в размере 1 538 рублей 81 копейка.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 317.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено 2 договора по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 26.01.2015 (по двум объектам заказчика: магазин «Монерон» и кафе-бар «Сова» по адресу: <...>), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов V класса – практически неопасные отходы по согласованию с заказчиком в рамках его уставных видов деятельности, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договорах.

Стоимость услуг определяется из расчета объема накопления отходов за расчетный период (месяц, квартал, полугодие, год) или складывается из фактического суммарного объема отходов, принятых исполнителем для утилизации от заказчика. Общая стоимость договора определяется как стоимость всех оказанных услуг в период действия договора. Калькуляция затрат по вывозу твердых бытовых отходов за 1 куб. м мусора с 01.01.2015 – 925 руб. 74 коп. (без НДС). Тариф по утилизации ТБО в соответствии с Приказом РЭК Сахалинской области от 22.11.2013 № 99-ОКК с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 108 руб. 05 коп.; с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 112 руб. 58 коп. (пункты 2.1, 2.1.1).

При увеличении объема накопления отходов исполнитель вправе увеличить цену договора в одностороннем порядке и выставить счет заказчику для оплаты, а заказчик обязан уплатить повышенную стоимость оказанных услуг (пункт 2.5).

Исполнитель выставляет счет-фактуру на оплату услуг в соответствии с актом приемки до 30-го числа месяца. Счета-фактуры и акты выполненных работ, счета на оплату заказчик получает самостоятельно у заказчика (пункты 3.2, 3.2.1).

Оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.3.1).

Если оплата заказчика превышает его обязательства по платежам, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за более ранние периоды образования задолженности либо в счет будущих платежей при отсутствии дебиторской задолженности (пункт 3.4).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26 января 2015 года, и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 6.1).

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по спорным договорам в период январь-сентябрь 2015 года, на основании чего выставлены счета: № 227 от 30.06.2015 за январь-июнь 2015 года в сумме 12 395 руб. 14 коп., № 354 от 30.09.2015 за июль-сентябрь 2015 года в сумме 1 876 руб. 33 коп.

Ответчик произвел оплату услуг в кассу исполнителя на основании приходного кассового ордера № 117 от 22.07.2015 в сумме 35 000 руб.

Данная оплата была зачислена в счет погашения имеющейся задолженности на 01.06.2015 в размере 28 347 руб. 45 коп. и частичной оплаты по счету № 227 от 30.06.2015 в сумме 6 652 руб. 55 коп.

По расчету истца остаток задолженности по состоянию на 01.06.2017 и 30.08.2017 составляет 7 618 руб. 92 коп., включая:

- остаток задолженности по счету № 227 от 30.06.2015 в сумме 5 742 руб. 59 коп.

- задолженность по счету № 354 от 30.09.2015 в сумме 1 876 руб. 33 коп.

В адрес ответчика направлена претензия – уведомление от 23.06.2017 № 40 с требованием погасить задолженность, а также требование об уплате задолженности № 47 от 20.07.2017, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5664/2016 от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) ООО «Универсал-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5664/2016 от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на направление в адрес ответчика актов выполненных работ за период январь-июнь 2015 года в сумме 12 395 руб. 14 коп. совместно со счетом № 227 от 30.06.2015; за период июль-сентябрь 2015 года в сумме 1 876 руб. 33 коп. совместно со счетом № 354 от 30.09.2015, подписанные экземпляры которых в адрес истца возвращены не были.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, а также факт оказания услуг ответчику, суду не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством также не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг суду также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности за услуги в сумме 7 618 рублей 92 копейки суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства судом установлен, ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договоров, заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату услуг по обработке (сбору) отходов заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора, заключенного в отношении объекта Магазин «Монерон»).

В договоре, заключенном по объекту Кафе-бар «Сова», пункт 3.6 изложен в иной редакции: за несвоевременную оплату услуг по обработке (сбору) отходов заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 11.07.2015 по 30.08.2017 на суммы задолженности с учетом произведенной оплаты и применением 1/300 ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

По расчету истца размер неустойки составил 1 907 руб. 39 коп.

Расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки применительно ко всей задолженности (при том, что при расчете неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы на сумму задолженности по соответствующему договору, истец вправе претендовать на больший размер неустойки), что не нарушает права ответчика.

Ответчиком расчет не оспорен.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки удовлетворяется в размере, заявленном истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.07.2015 по 30.08.2017 в размере 7 652 руб. 54 коп.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 изложен в новой редакции.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 г., в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку спорные договоры заключены до 01.08.2016 (26.01.2015), основания для начисления процентов имеются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом и следует из искового заявления, проценты не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца суд находит правомерным.

Расчет процентов судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предъявленные к нему исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селютора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» задолженность по договорам по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 7 618 рублей 92 копейки, пени за период с 11.07.2015 по 30.08.2017 в размере 1 907 рублей 39 копеек, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.07.2015 по 30.08.2017 в размере 1 538 рублей 81 копейка, всего – 11 065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селютора» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева