Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А53-34222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34222/21
03 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРУБНАЯ КОРПОРАЦИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙТЕХ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 (до перерыва),

установил:

Арбитражным судом Ростовской области к производству принят иск общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРУБНАЯ КОРПОРАЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙТЕХ" о взыскании 741 594,75 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 19.02.2021 №ТК-ПР-585-П в части оплаты поставленного товара по спецификации № 2.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, принятые удом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель истца заявила об уточнении исковых требований. Просила взыскать 409 880 руб. 48 коп. неустойки, 644 527 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала принятия уточненного иска в части взыскания 644 527 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Просила суд снизить подлежащую взысканию неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ.

Уточнение исковых требований в части неустойки в размере 409 880 руб. 48 коп. принято судом протокольным определением от 16.02.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части 644 527 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом в части требования о взыскании 644 527 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено фактически новое требование, которое является самостоятельным, поскольку первоначально не заявлялось, имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 24.02.2022 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований. Просила взыскать до 355 395 руб. 88 коп. неустойки.

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя. Заявление о снижении неустойки поддержала.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 24.02.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Стройтех» (поставщик) и ООО «Ростовская трубная корпорация» (покупатель) 19 февраля 2021 года заключен договор поставки продукции № ТК-ПР-585-П, на основании которого поставщик поставляет товар (продукцию) покупателю, а покупатель оплачивает в соответствии с условиями договора пункт 1.1 договора.

Согласно разделу 3 договора цена устанавливается сторонами в счетах/спецификациях.

В спецификации № 2 стороны установили предоплату в размере 3 000 000 рублей, а также согласовали, что оставшаяся часть в размере 776 539 рублей 47 коп подлежит оплате в течение 30 дней с момента согласования. При не поступлении оплаты до 17.04.2021 поставщик вправе взыскать штрафные санкции по договору.

В соответствии с п. 4.2.4 договора при неоплате товара в сроки, указанные в спецификации поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик во исполнение договора поставил товар согласно спецификации № 2 на общую сумму 3 776 539 руб. 47 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2021 с требованием погасить задолженность, неустойку.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 355 395 руб. 88 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки от 19.02.2021 №ТК-ПР-585-П, спецификацией № 2 от 19.02.2021, копиями товарных накладных.

В связи с нарушением оплаты товара ответчиком по договору поставки в сроки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 355 395 руб. 88 коп. за период с 26.04.2021 по 17.09.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с условиями п. 4.2.4 договора при неоплате товара в сроки, указанные в спецификации поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный истцом период, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2021 по 17.09.2021 подлежат удовлетворению в размере 71 079 руб. 17 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в сумме 10 108 руб. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

В виду того, что истцом исковые требования были уточнены (уменьшены ) возврату подлежит государственная пошлина в размере 18 715 руб. из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРУБНАЯ КОРПОРАЦИЯ" 71 079 руб. 17 коп. неустойки, а также 10 108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРУБНАЯ КОРПОРАЦИЯ" из федерального бюджета 18 715 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1179 от 17.09.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва