Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-18040/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 18040/2022
28 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэлектро» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решение,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.01.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката; Жарова Е.Г. – представитель по доверенности от 30.05.2022 года, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №05-29/045602 от 29.12.2021 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 – представитель по доверенности №05-29/046035 от 30.12.2021 года, личность удостоверена паспортом, ФИО5 - представитель по доверенности №05-29/045956 от 30.12.2021 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэлектро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решение № 15/16 от 30.12.2021 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 295 179 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 851 284, 60 руб., штрафа в сумме 1 667 234, 40 руб., начисления НДС в сумме 3 775 839 руб., пени в сумме 1 612 713, 98 руб., штрафа в сумме 192 489, 60 руб. ( с учетом уточнений от 12.10.2022)

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.12.2021 №15/16 о привлечении ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 192 489,60 руб.;

- пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 859 049,60 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 30.12.2021 №15/16 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года в сумме 3 775 839 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 5 300 231 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 05.04.2022 № 16-07/002027 оспариваемое решение утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части нарушает его права, обратится в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из оспоримое решения следует, что налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением электромонтажных работ и их документальным оформлением от имени контрагентов ООО «Капиталстрой», ООО «Марк-Траст», ООО «Энергоприбор». Инспекцией установлено, что ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» выполняло заявленные электромонтажные работы собственными силами.

Суд считает выводы инспекции обоснованными по следующим основаниям.

Так, в проверяемом периоде ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» (субподрядчик) с АО «Стройтехнология» (подрядчик) заключены следующие договоры:

-от 17.11.2016 № 38-2016/пд/ПФЭ на выполнение электромонтажных работ на объекте «Питомниковедческая база», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, пос.Таманский (субподрядчики ООО «Капиталстрой», ООО «Энергоприбор»);

- от 18.09.2018 № 22-2018-ПЭ на выполнение электромонтажных работ на объекте «Реконструкция нежилых зданий в мясоперерабатывающем предприятии», расположенном по адресу: <...> (субподрядчик ООО «Марк-Траст»);

- от 01.09.2017 № 66-2017/ПЭ на выполнение электромонтажных работ на объекте «Капитальный ремонт объекта: нежилое помещение № 3, назначение: нежилое, площадь общая 2656,4 кв.м., этаж 1,2,3, тех.этаж № 1, тех.этаж № 2, (в осях 24-26), расположенном по адресу: <...> (субподрядчик ООО «Капиталстрой»);

- от 26.12.2015 № 3392-15/ПЭ на выполнение электромонтажных работ на объектах: «Цех обвалки», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, северо-восточнее ж/д разьезда Серозак», «Цех убоя 120 свиней в час», расположенном по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 1810 западнее поселка Ключи» (субподрядчик ООО «Капиталстрой»).

Также ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» (субподрядчик) заключило с ООО «СТР-ЮГ» (подрядчик) следующие договоры:

- от 11.12.2017 № 11/11-17/ПЭ на выполнение электромонтажных работ на объекте «Питомниковедческая база привитых виноградных саженцев производительностью 2 млн. саженцев в год», расположенном по адресу: Республика Крым, <...> (субподрядчик ООО «Капиталстрой»);

-от 26.06.2018 № 02/11-2017-ПЭ на выполнение электромонтажных работ на объекте «Нежилое здание для хранения сельскохозяйственной продукции на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (субподрядчик ООО «Марк-Траст»).

Согласно представленным документам (договорам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2) определены сроки проведения ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» электромонтажных работ на объектах заказчиков:

- по объекту «Питомниковедческая база», пос. Таманский – январь, март-апрель, июль, сентябрь 2017 года;

- по объекту «Нежилое помещение № 3», расположенное по адресу: <...> – сентябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года;

- по объекту «Питомниковедческая база привитых виноградных саженцев производительностью 2 млн. саженцев в год», г. Крым – март – июль 2018 года;

- по объекту «Нежилое здание для хранения сельскохозяйственной продукции на земельном участке, г. Геленджик - август 2018 года;

- по объекту «Реконструкция нежилых зданий в мясоперерабатывающем предприятии», расположенном по адресу: <...> – октябрь 2018 года – декабрь 2019 года.

При анализе штатного расписания ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» и табелей учета рабочего времени установлено, что в указанные периоды работники Общества были направлены в командировки. Например, по объекту «Питомниковедческая база», пос. Таманский, согласно представленным документам в январе – марте 2017 г. работы выполнялись субподрядчиком ООО «Энергоприбор» (акты выполненных работ от 26.01.2017 № 1, от 20.03.2017 № 1), при этом в период с 09.01.2017 по 31.01.2017 (17 рабочих дней) в командировке находились 5 электромонтажников и директор ООО «ПРОФЭЛЕКТРО»; 01.02.2017 по 18.02.2017 (13 рабочих дней) в командировке находились 5 электромонтажников и директор Общества; 01.03.2017 по 17.03.2017 (12 рабочих дней) в командировке находились 4 электромонтажника и директор Общества; в апреле, июне, августе 2017 года работы выполнялись субподрядчиком ООО «Капиталстрой» (акты выполненных работ от 30.04.2017 №№ 1, 2, от 15.06.2017 №№ 1-5, от 10.09.2017 № 1), при этом в период с 06.04.2017 по 30.04.2017 (15 рабочих дней) в командировке находились 5 электромонтажников Общества, с 01.05.2017 по 12.05.2017 (7 рабочих дней) в командировке находились 4 электромонтажника Общества, с 03.06.2017 по 24.06.2017 в командировке находились 4 электромонтажника (14 рабочих дней) и директор Общества (10 рабочих дней), с 17.08.2017 по 31.08.2017 (11 рабочих дней) в командировке находились 5 электромонтажников Общества. Иных объектов работ в этот же период времени у ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» не было.

Факт нахождения на указанном объекте сотрудников проверяемого налогоплательщика подтверждается документами (информацией), представленной по требованию налогового органа ООО «Кубань-вино» (Заказчик указанного объекта) и заявителем не оспорен.

ООО«Кубань-вино» по требованию налогового органа представило выписку из журнала инструктажа по объекту «Питомниковедческая база» п. Таманский», где отражены записи по факту проведения инструктажа сотрудников ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В данном журнале отсутствуют фамилии руководителей ООО «Капиталстрой», ООО «Энергоприбор», а также представителя ООО«Капиталстрой» ФИО34 (со слов руководителя ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» ФИО11), а также физических лиц, получающих денежные средства со счетов «проблемных» организаций по цепочке.

Кроме того, исходя из анализа авансовых отчетов, командировочных удостоверений, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, Инспекцией установлено, что на объекте «Питомниковедческая база», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п.Таманский, на объекте «Нежилое здание для хранения сельскохозяйственной продукции на земельном участке», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, на объекте «Питомниковедческая база привитых виноградных саженцев производительностью 2 млн. саженцев в год», расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, электромонтажные работы выполняли сотрудники ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» в количестве 6 чел (ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО9).

В ходе проведения допросов свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО12, (электромонтажники ООО «ПРОФЭЛЕКТРО»), ФИО15, ФИО10 (мастера электромонтажного участка ООО «ПРОФЭЛЕКТРО») подтвердили факт выполнения электромонтажных работ на объектах ООО «ПРОФЭЛЕКТРО», а субподрядчики ООО «Капиталстрой», ООО «Марк-Траст», ООО «Энергоприбор» им не известны. Из показаний работников Общества, непосредственно принимавших участие в работах на объектах заказчиков, усматривается, что работы выполнялись силами Общества. Кроме того, ФИО10, являвшийся ответственным лицом в период отсутствия на объекте директора Общества ФИО11, в ходе допроса указал, что в организации был ненормированный рабочий день, работали сверхурочно.

При анализе актов выполненных работ от имени спорных контрагентов установлено, что расходы на материалы и оборудование в актах выполненных работ отсутствуют. Согласно пояснениям ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» от 09.03.2021 № 36 материалы (оборудование) от имени спорных контрагентов не поступали, при работах использовался давальческий материал.

В то же время, инспекцией установлено, что по данным счетов бухгалтерского учета 10 «Материалы» и 20 «Основное производство» Общество закупало ТМЦ, в том числе кабель, розетки, переключатели и т.п., и списывало их в производство по объектам, что явилось основанием для вывода инспекции, что использованные при производстве спорных работ материалы уже были приняты к учету налогоплательщиком и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и расчете налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа ни проверяемым лицом, ни заказчиками Общества не представлены журналы общих работ (КС-6), документы, свидетельствующие о согласовании привлечения ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» субподрядных организаций для выполнения работ, документы, подтверждающие фактическое нахождение сотрудников субподрядчиков на объектах заказчиков, ознакомление сотрудников с инструктажем по технике безопасности.

Также ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» не представлены списки лиц, которые работали от имени субподрядчиков ООО «Капиталстрой», ООО «Марк-Траст», ООО «Энергоприбор»,

Кроме того, в отношении спорных контрагентов инспекцией установлено следующее:

- отсутствие у ООО «Капиталстрой», ООО «Марк-Траст», ООО «Энергоприбор» необходимых условий для осуществления соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами – отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие имущества и численности;

-ООО «Капиталстрой», ООО «Энергоприбор» исключены из ЕГРЮЛ 07.05.2020, 13.10.2020 соответственно, по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с имеющимися сведениями о недостоверности регистрационных данных;

-фактическое отсутствие ООО «Капиталстрой», ООО «Марк-Траст»,ООО «Энергоприбор» по юридическим адресам;

-по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы (договоры, счета-фактуры) подписаны от имени руководителей ООО «Капиталстрой», ООО «Энергоприбор» иными лицами;

- в книгах покупок спорных контрагентов заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида «разрыв» с организациями, представляющими нулевую отчетность, либо не отразивших заявленные суммы НДС, а также исключенных из ЕГРЮЛ. В результате отсутствия источника для налоговых вычетов сформированы потери бюджета;

-представление ООО «Капиталстрой», ООО «Марк-Траст», ООО «Энергоприбор» налоговой отчетности с единых IP-адресов и одним представителем ФИО16

Анализ движения денежных средств ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» показал, что общество перечислило в адрес ООО «Капиталстрой» денежные средства в сумме 12 489 126 руб. (в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2 кварталы 2018 года сумма сделки 16 188 958,56 руб.). Кроме того, кредиторская задолженность ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» перед ООО «Капиталстрой» была закрыта договором цессии от 17.12.2018 на сумму 2 781 853,48 руб. (Остаток задолженности 917 979,08 руб.).

Денежные средства, поступившие от ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» на расчетные счета ООО «Капиталстрой» в дальнейшем направляются в адрес следующих лиц: руководителю ООО «Капиталстрой» ФИО17 (2%), ООО «Торгактив» (26%), ООО «Церера» (10 %), ООО «Спецтехагро» (12%), а также на закуп векселей (2%).

В адрес ООО «Марк-Траст» Общество перечислило 6 567 009, 80 руб. (в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года сумма сделки 2 939 731, 32 руб.). Денежные средства в размере 2 781 853,48 руб. были зачтены в счет кредиторской задолженности ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» перед ООО«Капиталстрой» по договору цессии от 17.12.2018. На конец проверяемого периода (31.12.2019) у ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» перед данным контрагентом числилась кредиторская задолженность в сумме 11 337,20 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» на расчетные счета ООО «Марк-Траст», в дальнейшем направляются в адрес следующих лиц: индивидуальным предпринимателям (29%), ООО «АкцентЧел» (7%), ООО «Компания Планета Авто» (3%), ООО «Уникум плюс» (6%) и снимаются по карте (55%).

Индивидуальными предпринимателями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, на расчетные счета которых ООО «Марк-Траст» перечислило денежные средства в сумме 3 593 500 руб. в ходе встречной проверки документы не представлены. На допрос по повесткам в налоговый орган указанные предприниматели не явились. Денежные средства, поступившие на счета указанных индивидуальных предпринимателей, далее перечисляются на их личные счета.

ООО Компания «Планета Авто» представило пояснение, что произведенная оплата является оплатой за ФИО29 за покупку автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер К819МС124.

ООО «АкцентЧел» представило пояснение, что произведенная оплата является оплатой за ФИО29 за покупку автомобиля КАЛИНА регистрационный номер <***> за ФИО30 за покупку автомобиля Duster регистрационный номер <***> за ФИО31 за покупку автомобиля SOLARIS регистрационный номер E047ТС174.

ООО «Уникум Плюс» представило пояснение, что произведенная оплата является оплатой за ФИО32 за покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер <***>.

В адрес ООО «Энергоприбор» Общество перечислило 8 329 976,50 руб. (в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отражена сумма сделки 5 409 076,18 руб.)

Денежные средства, поступившие от ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» на расчетные счета ООО «Энергоприбор» в дальнейшем направляются в адрес следующих лиц: ООО «Динамика» (45%), ООО «ФАВОРИТ» (6%), ООО «АВАНТА» (13%), ООО «САНТЕХСИСТЕМЫ» (14%), ООО «ШАРНЕ» (3%), ООО «ИРИДА» (6%), ООО «АЙКОН» (9%), ООО «Автоцентр Керг» (4%).

Направить поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Динамика» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Аванта» ИНН <***>, ООО «Сантехсистемы» ИНН <***>, ООО «Ирида» ИНН <***>, ООО «Айкон» ИНН <***> в ходе проверки не представилось возможным, в связи с тем, что организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

ООО «Автоцентр Керг» представило пояснение, что ООО «Энергоприбор» перечислило денежные средства в размере 370 000 руб. за ФИО33, приобретавшего автомобиль по договору купли-продажи № 2405-01. Финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО «Энергоприбор» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 отсутствуют.

ООО «Шарне» представило пояснение, что предоставить документы в отношении ООО «Энергоприбор» не может, так как пострадала база по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, поступившие на расчетные счета ООО «Капиталстрой», ООО «Марк-Траст», ООО «Энергоприбор» от ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» денежные средства далее перечислены на счета «транзитных» организаций и обналичены посредством снятия наличных денежных средств по картам и (или) чекам.

В ходе анализа актов выполненных работ налоговым органом установлено, что объемы работ от имени ООО «Капиталстрой», отраженные в документах, завышены (акт выполненных работ от 30.06.2017 №1, от 30.06.2017 № 2) по сравнению с объемами работ, передаваемыми ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» в адрес заказчика АО «Стройтехнология», работы в счетах-фактурах, актах выполненных работ от имени ООО «Капиталстрой» повторно отражены в акте выполненных работ от 22.12.2017 №1.

Кроме того, по объекту «Цех обвалки» согласно договору-спецификации от 01.11.2017 №1 к договору между ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» и АО «Стройтехнология» указан период выполнения работ с 01.11.2017 по 31.12.2017, акты выполненных работ от имени ООО «ПРОФЭЛЕКТРО» в адрес АО «Стройтехнология» выписаны 30.11.2017, 22.12.2017, при этом, акты выполненных работ, выставленные от имени ООО «Капиталстрой» в адрес ООО «ПРОФЭЛЕКТРО», датированы 30.06.2017.

Таким образом, инспекцией устанволено, что акт выполненных работ от имени ООО «Капиталстрой» датирован ранее, чем установлены договорные отношения ООО«ПРОФЭЛЕКТРО» с заказчиком АО«Стройтехнология» на выполнение работ на данном объекте, что подтверждает формальный документооборот между проверяемой организацией и «проблемным» субподрядчиком.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов участников сделки с лицами, входящими в группу «технических» организаций («площадку»), установлено как в отношении распоряжения расчетными счетами, так и в отношении отправки отчетности в налоговый орган (совпадение IP-адресов ООО «КапиталСтрой» с контрагентами ООО Марк-Траст», ООО «Энергоприбор»).

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и включения в операции, подлежащие вычету по НДС и при определении расходов по налогу на прибыль документов по спорным контрагентам. При этом судом учтена характеристика деятельности спорных контрагентов, анализ расчетов с ними и дальнейшее движение денежных средств, в итоге обналиченных физическими лицами.

Судом также учтены доказательства, подтверждающие направление заявителем его работников в командировке на спорные объекты и отсутствие доказательств, подтверждающих названное обстоятельство со стороны спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что поскольку факт выполнение работ обществом для заказчика налоговым органом не оспаривается, то подлежат учету расходы общества и вычеты по НДС судом отклонен, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в отношении операций со спорными контрагентами и в отношении которых налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документы. Налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ для заказчиков не опровергает, по мнению суда, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ спорными контрагентами.

Суд также отмечает следующее.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Заявитель в ходе рассмотрения дела настаивал, что субподрядные работы выполнены именно спорными контрагентами, не указав реальные организации, выполнившие спорные работы, в связи с чем суд считает, что применение налоговой «реконструкции» невозможно.

Опрошенный судом свидетель ФИО34 на судебном заседании 27.09.2022, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 307-309 УК РФ указал, что выполнял работы от имени ООО Энергоприбор», ООО «Капиталстрой», но при этом на основании чего (доверенности либо гражданско-правового договора, по чьему-либо поручению) точно указать не мог, лицо, выдававшее ему доверенности точно указать не мог, доверенности в подлинниках от эти организаций ему не выдавались, точно указать кто с ним осуществлял расчеты в какой сумме пояснить не мог.

Таким образом, суд считает, что показания свидетеля носят предположительный характер, в связи с чем, по мнению суда показания ФИО34 не доказывает, что данное лицо выполняло работы от имени спорных контрагентов и что спорные контрагенты выполняли работы, следовательно, выводы инспекции не опровергает.

Представленные заявителем в материалы дела копии доверенностей, выданных ФИО34 от ООО «Энергоприбор» (от 18.11.2016 и от ООО Капиталстрой» (от 01.03.2017), по мнению суда, не опровергают выводы налогового органа, в том числе с учетом установленных инспекцией обстоятельств, подтверждающих, что деятельность хозяйственная спорными контрагентами не могла осуществляться, а также с учетом пояснений ФИО34.

Представленные налогоплательщиком расчеты по объемам выполненных работ самим заявителем и спорными контрагентами, по мнению суда, выводы налогового органа не опровергает. Кроме того, налоговым органом в ходе анализа представленного расчета установлено задвоение объемов переданных работ, согласно представленным заявителем КС-2, КС-3 от имени двух спорных контрагентов, а также то, что работы, переданные спорными контрагентами переданы заявителю позже, чем они включены в справки о выполненных работах, преданных заказчиком. Также из представленной налоговым органом анализа следует, что стоимость выполненных работ заявителем (на основании его расчетов), и стоимости работ, по документам, выполненным спорными контрагентами в сравнении в процентном соотношении к общей сумме стоимости выполненных работ для заказчика является не рентабельной и экономически не обоснованной, что также подтверждает вывод инспекции о выполнении работ самим заявителем.

Ссылку заявителя на заключение специалиста ООО «НИИСЭ СТЭЛС» № 117п/05/22 суд считает подлежащим отклонению, поскольку указанный документ не является заключением эксперта, а специалиста и сами по себе выводы, отраженные в данном документе доказательствами не подтверждены.

Ходатайство заявителя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, примененного налоговым органом штрафа, поскольку указанные заявителем обстоятельства – неблагоприятную для малого и среднего бизнеса макроэкономическую ситуацию в стране, в связи с чем просил полностью признать недействительным решение в части начисления штрафа, по мнению суда, не могут являться основанием для применения судом ст. 112 НК РФ

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной заявителем госпошлине в сумме 3 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева