Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-40873/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40873/2017
25 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирида», ОГРН <***>, г. Челябинск, товарищества собственников жилья «Медео», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО2», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 244 451 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Уралавтострой» (далее – ответчик, АО «Трест Уралавтострой»), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТСН-8850 от 22.12.2016 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 264 239 руб. 50 коп., пени за период с 21.03.2017 по 20.12.2017 в сумме 42 431 руб. 61 коп., всего 306 671 руб. 11 коп., пени начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 09.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.85-86).

На основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение наименования ответчика на акционерное общество «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (далее – АО «СЗ Трест Уралавтострой»).

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирида», товарищество собственников жилья «Медео» (т.1, л.д.99).

Определением от 31.07.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО2» (т.2, л.д.73).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до 232 781 руб. 43 коп., из которых задолженность за период с марта по май 2017 года составляет 174 275 руб. 66 коп., пени за период с 21.03.2017 по 14.06.2018 – 58 505 руб. 77 коп. (т.1, л.д.137-138).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до суммы 244 451 руб. 07 коп., из которых задолженность за период с марта по май 2017 года составляет 174 275 руб. 66 коп., пени за период с 21.03.2017 по 18.09.2018 – 70 175 руб. 41 коп. (т.2, л.д.82).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что сторонами был заключен договор в целях временного теплоснабжения строящегося многоквартирного дома, ответчик, как застройщик, свои обязательства исполнил, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы по актам приема-передачи, в собственности ответчика находятся несколько квартир в данном доме; не согласился с расчетом пени, представил контррасчет (т.1, л.д.71-72,146-148, т.2, л.д.45-46).

ТСЖ «Медео» в письменном мнении указывает, что было организовано по решению собственников в марте 2017, общее имущество спорного многоквартирного дома принято им от АО «СЗ Трест Уралавтострой» по акту от 05.05.2017, с этой же даты заключены договоры ресурсоснабжения, в том числе, с МУП «ЧКТС» (т.1, л.д.109-111).

ООО «УК Валихана ФИО2» в письменном мнении по делу указало, что фактически к управлению спорным многоквартирным домом не приступало (т.2, л.д.86-87).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (т.1, л.д.105-107, т.2, л.д.35-37, 76-79).

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерыв до 25.09.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «СЗ Трест Уралавтострой» является застройщиком многоквартирного дома 39Б по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске (строительный адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Черкасская, д. 71).

В целях организации теплоснабжения указанного объекта на завершающем этапе его строительства, ввода в эксплуатацию 22.12.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на временное теплоснабжение № ТСН-8850(т.1, л.д.12-13).

Из п. 4 договора следует, что стороны согласовали ориентировочную величину теплопотребления с 23.12.2016 по 28.02.2017 (декабрь 2016г. – 5,10 Гкал, январь 2017г. – 50,50 Гкал, февраль 2017г. – 45,50 Гкал).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- первоначальный авансовый платеж на период действия договора – до момента подключения к системе теплоснабжения,

- в случае недостаточности первоначального авансового платежа до окончания срока действия настоящего договора, потребитель производит очередной авансовый платеж в сумме, достаточной для оплаты стоимости тепловой энергии до окончания срока действия настоящего договора по счету, полученному в теплоснабжающей организации, в течение 1 рабочего дня с момента получения счета,

- срок оплаты по факту потребления за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенной авансовой оплаты.

В соответствии с п. 10 срок действия договора определен с 23.12.2016 по 28.02.2017.

Пролонгация договора на новый срок возможна только путем подписания дополнительного соглашения к договору и предварительной оплаты «потребителем» стоимости тепловой энергии за весь период пролонгации договора (п. 10 договора).

В перечень объектов, обслуживаемых в рамках договора № ТСН-8850 от 22.12.2016 (приложение № 1 к договору), включены: незавершенный строительством объект – 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Черкасской, 71 в Металлургическом районе г. Челябинска (адрес строительный), теплотрасса к указанному строящемуся многоквартирному дому (т.1, л.д.14).

29.12.2016 администрацией г. Челябинска выдано разрешение № RU74315000-317-2016 на ввод указанного выше многоквартирного дома в эксплуатацию (т.1, л.д.81-82).

Письмом № 37 от 10.03.2017 ответчик просил истца расторгнуть с 01.03.2017 договор № ТСН-8850 от 22.12.2016 (т.1, л.д.15).

По акту приема-передачи от 05.05.2017 застройщик АО «Трест Уралавтострой» передало ТСЖ «Медео» в присутствии ООО «УК «ИРИДА» общее имущество (согласно перечню) многоквартирного дома 39Б по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске (строительный адрес: <...>) (т.1, л.д.18-19).

Кроме того, по акту приема-передачи от 05.05.2017 застройщик АО «Трест Уралавтострой» передало ТСЖ «Медео» в присутствии ООО «УК «ИРИДА» комплект документации и общего имущества (согласно перечню) многоквартирного дома 39Б по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске (строительный адрес: <...>) (т.1, л.д.84).

23.05.2017 комиссией в составе представителей МУП «ЧКТС», АО «Уралтреставтострой» (заказчик), ООО «СУ-1 Уралавтострой» (подрядчик), ТСЖ «Медео» (абонент) подписан акт о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта, согласно которому подрядчик сдает, а заказчик принимает в присутствии представителей МУП «ЧКТС» работы, выполненные по указанным в акте проекту и техническим условиям. В акте отражены технические характеристики принимаемого в эксплуатацию ответвления, оборудования теплового пункта и систем теплопотребления, включая имеющиеся контрольно-измерительные приборы (КИП) и их характеристики, проектные данные присоединяемых нагрузок, а также указана передаваемая с актом документация (акты на опрессовку, на скрытые работы). Согласно акту недоделок при его составлении не обнаружено, тепловой пункт и теплотрасса приняты с оценкой удовлетворительно, эксплуатацию ответвления осуществляет АО «Трест Уралавтострой», эксплуатацию теплового пункта осуществляет ТСЖ «Медео» (т.1, л.д.144-146).

При этом указание во вводной и заключительной частях печатного текста акта в качестве абонента и эксплуатирующей тепловой пункт организации ООО «УК «Ирида» суд относит к технической ошибке, учитывая имеющееся в заключительной части акта рукописное исправление наименования эксплуатирующей тепловой пункт организации на ТСЖ «Медео» и состав фактически подписавших указанный акт участников.

В период с января по май 2017 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты, включенные в приложение № 1 к договору № ТСН-8850 от 22.12.2016, на основании расчетов отпущенного количества тепла и потребления тепловой энергии на оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры: от 28.02.2017 на сумму 135 346 руб. 94 коп., от 31.03.2017 на сумму 110 864 руб. 35 коп, от 30.04.2017 на сумму 57 432 руб. 16 коп., от 31.05.2017 на сумму 37 309 руб. 73 коп, от 30.09.2017 (корректировочный к счету-фактуре от 31.05.2017) на сумму 5 979 руб. 15 коп. (т.1, л.д.24-28), которые ответчиком оплачены частично.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2016 № 62/1 (т.1, л.д.29-30).

Истцом в адрес ответчика 21.08.2017 направлялась претензия № 8850 об оплате задолженности (т.1, л.д.9, 11), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.п. 2, 2.1 ст. 13, ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора на временное теплоснабжение № 8850 от 22.12.2016. Признаков недействительности (ничтожности) указанного договора суд также не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга истцом произведен расчетным методом на основании действовавших в течение спорного периода тарифов.

После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком произведена оплата задолженности по указанному договору № ТСН-8850 от 22.12.2016 за период до 28.02.2017, в связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований в части основного долга (т.1, л.д.80, 94, 139-140).

Из расчета уточненных исковых требований с учетом письменных пояснений истца и корректировочного (к счету-фактуре от 31.05.2017) счета-фактуры от 30.09.2017 на сумму 5 979 руб. 15 коп. следует, что расчет задолженности истцом произведен за период до 04.05.2017, с 05.05.2017 начисления производятся в адрес ТСЖ «Медео», по расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01.03.2017 по 04.05.2017 (т.1, л.д.8, 28, т.2, л.д.82-83).

Таким образом, спорным является период с 01.03.2017 по 04.05. 2017 года, в течение которого, по мнению ответчика, договор № ТСН-8850 от 22.12.2016 не действовал в связи с истечением его срока (п. 10 договора), а обязательства по оплате коммунальной услуги теплоснабжения у ответчика сохранялось лишь в отношении помещений, не переданных по актам приема-передачи, либо принятых в собственность ответчика.

Проверив обоснованность возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома (МКД) в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ);

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.

В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом (ч. 13 ст. 161 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 7.3 ст. 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, застройщику.

В силу ч. 7.4 ст. 155 ЖК при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32, Правил № 354).

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в ч. 7 ст. 162 ЖК РФ и в п. 14 Правил № 354.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что в силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2016 администрацией г. Челябинска выдано разрешение № RU74315000-317-2016 на ввод указанного выше многоквартирного дома в эксплуатацию (т.1, л.д.81-82).

ТСЖ «Медео» в письменном мнении указывает, что в январе-феврале 2017 года собственниками помещений в МКД подписывались договоры управления с ООО «УК Валихана ФИО2» (т.1, л.д.109-111).

В материалы дела представлен перечень средств защиты в электрощитовой спорного МКД и схема электросетей МКД, утвержденные 07.12.2016 ООО «УК Валихана ФИО2» в качестве ответственного за элетрохозяйство (т.1, л.д.131-133).

Вместе с тем, доказательств заключения застройщиком после ввода МКД в эксплуатацию договора управления с управляющей организацией ООО «УК Валихана ФИО2» (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ), как и договоров управления МКД, заключенных указанной управляющей организацией с собственниками помещений в МКД, в материалы дела не представлено.

Из письменного мнения ООО «УК Валихана ФИО2» следует, что у управляющей организации имелось намерение принять спорный МКД в управление, однако фактически к его управлению организация не приступила в связи с проведением органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации по управлению данным домом (т.2, л.д.86-87).

Согласно представленному протоколу от 17.02.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 39Б по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске признан единственный участник конкурса ООО «УК «ИРИДА» (т.1, л.д.123-124).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, размещенным на сайте информационной системы Интернет http://torgi.gov.ru по результатам проведения торгов с ООО «УК «Ирида» заключен договор от 10.03.2017 (т.1, л.д.91-92).

Однако доказательств заключения собственниками спорного МКД или органом местного самоуправления договора управления с ООО «УК «ИРИДА» в течение двух месяцев с момента проведения открытого конкурса от 17.02.2017 (ч. 13 ст. 161 ЖК РФ) в материалы дела не представлено, из письменных объяснений ответчика, третьего лица ТСЖ «Медео» следует, что такой договор заключен не был.

Между тем, до истечения двухмесячного срока с момента проведения открытого конкурса собственниками помещений в МКД было принято решение от 28.02.2017 о создании ТСЖ «Медео», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации ТСЖ «Медео» произведена 21.03.2017 (т.1, л.д.101).

Однако из переписки ТСЖ «Медео» с ответчиком, а также с ООО «УК «Ирида» следует, что до мая 2017 года у ТСЖ «Медео» отсутствовала какая-либо документация на спорный МКД, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались, фактически услуги по управлению МКД в указанный период не предоставлялись (т.1, л.д.113-122).

Актами приема-передачи от 24.04.2017 зафиксирована передача ТСЖ «Медео» от АО «Трест Уралавтострой» показаний приборов учета энергетических ресурсов (т.1, л.д.16-17, 83).

Общее имущество многоквартирного дома 39Б по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске (строительный адрес: ул. Черкасская, 71), техническая документация приняты ТСЖ «Медео» также от застройщика МКД (ответчика по делу) по акту от 05.05.2017 (т.1, л.д.18-19,84).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что в период с момента ввода спорного МКД в эксплуатацию до 05.05.2017 какой-либо управляющей организацией или собственниками помещений в соответствии с принятым решением о непосредственном способе управления МКД заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг. Доказательств фактического оказания услуг по управлению спорным МКД какой-либо управляющей организацией или ТСЖ «Медео» в период до 05.05.2017 в материалы дела также не представлено.

Более того, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, в целях подготовки дома к эксплуатации застройщик обязан выполнить перевод объектов на постоянные источники инженерно-технического обеспечения и передать на обслуживание сети инженерно-технического обеспечения эксплуатирующим организациям.

Пунктом 24 Правил № 491 предусмотрен перечень документации о составе и состоянии общего имущества, а пунктом 25 - обязанность застройщика, осуществившего строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Между тем, техническая документация ответчиком передана ТСЖ «Медео» 05.05.2017 (т.1, л.д.84).

Кроме того, из материалов дела следует, что готовность теплового пункта и ответвления теплотрассы к потребителю к постоянной эксплуатации (не по временной схеме) застройщиком обеспечена лишь к 23 мая 2017 года, что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д.144-145).

Представленные ответчиком заключение от 22.12.2016 о технической возможности присоединения потребителя к тепловым сетям и акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (входящего в состав оборудования теплового пункта) у потребителя от 23.12.2016 (т.2, л.д.48-49) не позволяют прийти к иному выводу о сроке перевода МКД на теплоснабжение по постоянной схеме и исполнения застройщиком обязанности по сдаче в эксплуатацию эксплуатирующей организации теплового пункта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на протяжении спорного периода теплоснабжение МКД не было в установленном порядке переведено на постоянные источники инженерно-технического обеспечения, его тепловой пункт не был осмотрен на предмет готовности к постоянной эксплуатации, ответвление и тепловой пункт не были переданы ответчиком в постоянную эксплуатацию, обязательство ответчика как застройщика МКД перед собственниками помещений жилого дома не являлось выполненным, а соответствующие источники инженерно-технического обеспечения (тепловой пункт) не могли быть приняты к обслуживанию в целях предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах в спорный период, по мнению суда, застройщик также не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений в МКД по смыслу ст.ст. 155, 161 ЖК РФ.

В этой связи ссылки ответчика на ввод МКД в эксплуатацию и на передачу части помещений в МКД по актам приема-передачи участникам долевого строительства не влияют на квалификацию правоотношений сторон в спорный период.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом о теплоснабжении.

Принимая во внимание, что в спорный период, в том числе, после даты окончания срока действия договора № ТСН-8850 от 22.12.2016 (28.02.2017), истец продолжил осуществлять поставку тепловой энергии в согласованные сторонами точки поставки (МКД, теплотрасса), а ответчиком не была исполнена обязанность по вводу в постоянную эксплуатацию теплового пункта и передаче его эксплуатирующей организации, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.03.2017 по 04.05.2017 ответчик в отношениях с истцом оставался потребителем тепловой энергии, именно на нем лежит обязанность по оплате потребленного ресурса (ст.ст. 539, 544 ГК РФ).

При этом, учитывая факт поставки тепловой энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса (ст. 162 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, представленный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 174 275 руб. 66 коп., основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 18.09.2018 в размере 70 175 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с с 21.03.2017 по 18.09.2018 в размере 70 175 руб. 41 коп. (т.2, л.д.82-83).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени, приведенный ответчиком в отзыве (т.1, л.д.71-73), нормативно ответчиком не обоснован, при этом произведен по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Между тем, оснований для применения указанной нормы с учетом приведенной выше правовой квалификации спорных правоотношений сторон суд не усматривает.

По тем же основаниям суд считает неприменимыми к спорным отношениям положения ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении об ответственности за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в целях предоставления коммунальных услуг, а также норм жилищного законодательства об ответственности собственника помещений в МКД за несвоевременную оплату коммунальных услуг (ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2017 по 18.09.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 70 175 руб. 41 коп.

Кроме того, истец просил производить начисление и взыскание пени в размере, предусмотренном ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, на сумму основного долга 174 275 руб. 66 коп., начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата в сумме 89 963 руб. 84 коп. произведена ответчиком по платежному поручению № 70 от 32.01.2018 после обращения истца с настоящим иском в суд (26.12.2017), именно в связи с поступившей от ответчика оплатой истцом был уменьшен размер исковых требований в части основного долга (т.1, л.д.139-140), судебные расходы подлежат распределению исходя из обоснованности исковых требований в размере 334 414 руб. 91 коп. (244 451 руб. 07 коп. + 89 963 руб. 84 коп.).

При цене иска 334 414 руб. 91 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 688 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 133 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9145 от 22.12.2017 (т.1, л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 133 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 555 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 174 275 руб. 66 коп., пени в размере 70 175 руб. 41 коп., всего 244 451 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 133 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени с 19.09.2018, начисленные на сумму основного долга 174 275 руб. 66 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 555 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Калинина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru