Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А71-13324/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-129/2019-ГК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А71-13324/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Шарканский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2018 года

по делу № А71-13324/2018

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО «Стройгазпроект» (ОГРН 1151828000070, ИНН 1828026320)

к Администрации муниципального образования «Шарканский район» (ОГРН 1021801066550, ИНН 1822003126)

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (далее – ООО «Стройгазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Шарканский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 6 145 557 руб. 06 коп. долга, 307 227 руб. 85 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.08.2017 № 41-17/А- 11/42.

Определением от 20.09.2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики произвел замену ответчика с администрации муниципального образования «Шарканский район» на муниципальное образование «Шарканский район» в лице администрации муниципального образования «Шарканский район».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – третье лицо).

Решением суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 145 557 руб. 06 коп. долга, 291 913 руб. 96 коп. пени, а также 55 132 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки, а также государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что администрацией приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, это ежемесячные заявки в адрес Министерства строительства, жилищной политики и энергетики Удмуртской Республики, своевременное перечисление поступивших денежных средств подрядчику (без задержки), в том числе перечисление из собственных средств, уведомление подрядчика о закрытии задолженности при поступлении средств на счет администрации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и ответчик известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между администрацией (заказчик) и ООО «Стройгазпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41-17/А-II/42 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Развитие инженерной инфраструктуры (водоснабжение) в микрорайоне Северо-восточный в с. Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики, в соответствии с проектно-сметной документацией и с использованием товаров, указанных в приложении №2 к контракту «Ведомость товаров», в установленный настоящим контрактом срок.

Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику (п. 1.2 контракта).

Стоимость контракта определена в п. 2.1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 составляет 15 599 516 руб. 77 коп..

В соответствии с п. 6.6 контракта оплата заказчиком производится за отчетный месяц не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ.

Срок выполнения работ: начало: с даты заключения контракта; окончание: 01.12.2017 (п. 3.1 контракта).

Из искового заявления следует, что истцом в рамках договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 свои обязанности исполнены в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика без замечаний (том 1, л.д. 44-71).

Ответчик во исполнение условий договора произвел частичную оплату. Остаток задолженности составил 6 145 557 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 63, согласно которой ООО «Стройгазпроект» просило оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 26.05.2018.

В ответ на претензию администрация указала, что финансирование работ по данному объекту выполняется Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и при поступлении средств на расчетный счет администрации существующая задолженность будет закрыта.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без замечаний и возражений акты по форме № КС-2 о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 9.3 контракта, скорректировав расчет произведенный истцом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.12.2017 по 18.07.2018, составил 307 227 руб. 85 коп.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ, истцом на сумму долга правомерно начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в связи с тем, что истцом не были учтены условия п. 6.6 контракта и положения ст. 190, 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, по расчету суда, размер правомерно заявленных требований составляет 291 913 руб. 96 коп.

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансирования является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отклоняются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие денежных средств у администрации, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства принятия им всех мер для исполнения обязательств. В частности, ответчиком не представлено доказательств заблаговременного обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему финансирования расходов в целях погашения спорной задолженности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

По условиям контракта обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика, следовательно, порядок поступления денежных средств из бюджета для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между подрядчиком и заказчиком, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.

Принимая во внимание то, что в установленный контрактом срок оплата выполненных работ не произведена, ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и данное требование им не исполнено после принятия арбитражным судом иска к рассмотрению, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 291 913 руб. 96 коп.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят не в пользу ответчика, то судебные издержки по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 28.11.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года по делу №А71-13324/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева