Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А17-4202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4202/2018
06 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «СвязьПроектСтрой»

к Администрации Приволжского муниципального района

о взыскании задолженности по Муниципальному контракту – возврате суммы обеспечения контракта 100.000 рублей, пени за просрочку возврата в сумме 7.975 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- доверенность от 22.02.2019 года

от ответчика: ФИО3- доверенность от 11.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Приволжского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту-возврате суммы обеспечения контракта 100.000 рублей и пени в сумме 7.975 рублей, обратилось ООО «СвязьПроектСтрой» (далее - истец).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении иска в части взыскания пени до 8217,80 рублей за период с 29.09.2017 по 29.10.2018.

Обращение с иском мотивировано следующими обстоятельствами.

Между Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (Генеральный подрядчик) 17 августа 2015 года заключен муниципальный контракт №4 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство «под ключ» многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы ».

Контракт был исполнен, Администрацией не возвращена сумма 100.000 рублей, внесенная истцом в качестве обеспечения контракта. 15.03.2018 года за исх. № 12 в адрес Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области была направлена претензия по факту возврата в виде обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 100 000 рублей.

Администрация в ответе на претензию отказала произвести возврат, указав, что отсутствуют правовые основания для возврата, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Правовая позиция истца основана на том, что пунктом 7 статьи 96 Федерального закона №44 определено право исполнителя уменьшить обеспечение исполнения контракта пропорционально выполненным обязательствам, то есть вернуть часть денег еще до того, как контракт полностью исполнен, что, по утверждению истца, и было сделано. Истец пояснил, что в качестве обеспечения исполнения контракта им 31.01.2017 года была внесена сумма 25 727 268 рублей, что составляет 10 % цены контракта. По мере подписания актов выполненных работ по форме КС-2 сумма обеспечения возвращалась подрядчику (истцу) пропорционально закрытым работам. Из Карточки счета 76.09 за 01.01.2015-06.09.2018 видно когда и какие суммы обеспечения по Контракту Заказчик возвращал Подрядчику, за исключением суммы в 100000 рублей. Истец полагает, что с подписанием последних актов выполненных работ по Контракту, ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму обеспечения 100.000 рублей.

Во-вторых, истец не оспаривает, что Администрацией за просрочку выполнения работ была начислена ему и, впоследствии, взыскана в судебном порядке неустойка в сумме 1.800.000 рублей. В связи с процедурой банкротства истца ответчик заявился в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по неустойке 1.700.000 рублей, указав, что сумма 100.000 рублей уже удержана из суммы обеспечения 100.000 рублей.

Истец расценил указанные действия ответчика как зачет взаимных требований и указал, что по его мнению, зачет взаимных требований в рамках дела о банкротстве нарушает нормы статей 63, 81, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Сторонами контракта определено, что в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 25 727 268,0 рублей (п. 9.2 контракта). Данные денежные средства обществом перечислены 01.01.2016 года. В настоящее время на расчетном счете администрации из указанной суммы числиться остаток в размере 100 000 рублей. В силу статьи 34 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Условиями заключенного контракта установлено (пункт 9.8.), что Срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет не более одного месяца после истечения максимального гарантийного срока, установленного контрактом. Гарантийный срок на выполнение по настоящему контракту работ составляет 5 лет с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (п. 8 контракта). Поскольку установленный сторонами срок обеспечения обязательств на дату рассмотрения спора не истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Во-вторых, ответчик указал, что установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 года по делу №А17-8443/2017 по контракту с общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 1 800 000,0 рублей за просрочку исполнения контракта. В настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается дело по иску Администрации к обществу о безвозмездном устранении выявленных по контракту недостатков в рамках гарантийного обязательства дело №А 17-755/2018.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком только в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту. В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Работы по муниципальному контракту выполнены в нарушение сроков, установленных контрактом, в связи с чем Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 года с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 1 800 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, ответчик сделал вывод, что при данных обстоятельствах, Администрация имеет право па удержание оставшихся 100 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта обществом, по двум основаниям: за ненадлежащее исполнение муниципального контракта и в связи с не окончанием гарантийного срока. Ответчик не считает удержание сумм неустойки за счет обеспечительного платежа взаимозачетом.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

15.08.2015 года между Администрацией Приволжского городского поселения и ООО «СвязьПроектСтрой» заключен муниципальный контракт №4. Согласно муниципальному контракту подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по объекту «строительство под ключ» многоквартирных жилых домов по адресу: <...> а, 20а, 22а, 24а, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы».

Контракт заключен по итогам открытого конкурса. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2016 года.

В связи с ликвидацией Администрации Приволжского городского поселения, в соответствии с п. 29.1 Устава Приволжского муниципального района 04.02.2016 года по муниципальному контракту была произведена замена стороны заказчика с Администрации Приволжского городского поселения на Администрацию Приволжского муниципального района (далее Администрация), о чем Сторонами муниципального контракта 04.02.2016 года заключено дополнительное соглашение.

В силу п. 9.1 контракта генеральный подрядчик по своему выбору представляет либо банковскую гарантию, либо перечисляет на расчетный счет заказчика денежные средства в целях обеспечения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту, в том числе гарантийного обязательства. Сторонами определено, что в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 25 727 268,0 рублей.

Указанная сумма была внесена подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

По мере подписания актов выполненных работ по форме КС-2 сумма обеспечения возвращалась подрядчику (истцу) пропорционально закрытым работам. Из Карточки счета 76.09 за 01.01.2015-06.09.2018 видно, когда и какие суммы обеспечения по Контракту Заказчик возвращал Подрядчику. На момент рассмотрения настоящего иска не возвращена сумма обеспечения исполнения контракта 100.000 рублей.

В примечании к пункту 9.4 Контракта стороны согласовали, что срок размещения внесенных подрядчиком денежных средств должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц и в срок действия контракта включается гарантийный срок (5 лет).

В пункте 9.7. контракта стороны согласовали, что в ходе исполнения Контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта , уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения. При этом обеспечение исполнения контракта в любом случае не может быть менее суммы, предназначенной для обеспечения гарантийного обязательства в течение всего гарантийного срока. В пункте 9.8 стороны согласовали, что срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет не более 1 месяца после истечения максимального гарантийного срока, установленного контрактом.

Гарантийный срок на выполнение по настоящему контракту работ составляет 5 лет с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (п. 8 контракта). Многоквартирные дома сданы в нарушении срока, установленного контрактом. Дома приняты: 20а-21.08.2017 года, 22а-08.08.2017 года, 24а-03.07.2017 года, 18а-29.08.2017 года (что установлено Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу №А17-8443/2017).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 года по делу №А17-8443/2017 по контракту с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 1 800 000 рублей за просрочку исполнения контракта. В настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается дело по иску администрации к обществу о безвозмездном устранении выявленных по контракту недостатков в рамках гарантийного обязательства дело №А 17-755/2018.

Общество, полагая, что после окончания всех работ по контракту сумма обеспечения контракта должна быть возвращена в полном объеме, 15.03.2018 года за исх. № 12 направило в адрес Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области претензию по факту возврата в виде обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 100 000 рублей.

Администрация в ответе на претензию отказала произвести возврат, указав, что отсутствуют правовые основания для возврата, а именно в силу пунктов 9.4 и 9.8 не истек срок возврата (1 месяц после завершения гарантийного срока), а также имеются со стороны подрядчика нарушения условий контракта – неустойка за просрочку выполнения работ и претензии со стороны заказчика по качеству. Кроме того, в отзыве на исковое заявление, датированном 05.07.2018 года, ответчик указал, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю и сослался на решение суда по взысканию неустойки в сумме 1.800.000 рублей.

03.12.2018 года Администрация, в связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства, направила в Арбитражный суд Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки 1.700.000 рублей, указав, что сумма 100.000 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства по Контракту, Администрацией уже удержана и в реестр требований не заявляется.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 года по делу №А17-4696/2018 ООО «СвязьПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Заявленная Администрацией сумма 1.700.000 рублей включена в реестр требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о не правомерности исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Сторонами в контракте определено, что в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 25 727 268 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, вытекающих из контракта, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8443/2017, которым с истца по настоящему делу взыскана неустойка в сумме 1.800.000 рублей. Обеспечительный платеж, при его достаточности, в силу закона должен быть удержан в размере, равном размеру неустойки. При его недостаточности удержание производится в имеющейся сумме, то есть в нашей ситуации в сумме 100.000 рублей. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, что и было сделано Администрацией, которая произвела процедуру взыскания оставшейся суммы неустойки в порядке, установленном Федеральным Законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки 1.700.000 рублей, за минусом 100.000 рублей, удержанных из суммы обеспечения исполнения контракта.

Исходя из указанных выше норм, Администрация правомерно произвела удержание неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта 100.000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца, что в связи с тем, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), взаимозачеты между сторонами не допускаются, а данное удержание является, по мнению истца, взаимозачетом, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства в силу закона, а не по основаниям воли стороны на проведение взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ. В силу статьи 410 ГК РФ зачет производится при наличии встречных обязательств сторон друг перед другом. Обеспечительный платеж по своей правовой природе не является обязательством заказчика перед подрядчиком, а в силу главы 23 ГК РФ является способом обеспечения обязательства именно подрядчика перед заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта.

Таким образом, удержание части суммы неустойки за счет суммы обеспечения исполнения контракта является правомерным и установленным законом и не является зачетом встречных однородных обязательств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с Администрации суммы обеспечения контракта 100.000 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование не подлежат взысканию и пени, начисленные на взыскиваемую истцом сумму.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТ.Е. ТОРГОВА