Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А55-33586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 октября 2024 года

Дело №

А55-33586/2023


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва помощником судьи Шмалько Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кемаль»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин Восток»

о взыскании 525 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен. 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемаль» обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный Ремонт Скважин Восток» о взыскании задолженности по договору займа № КЕМ 10/11/2022 от 10.11.2022 в размере 280 000 руб.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, представил возражения, в которых заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2022 к договору займа № КЕМ 10/11/2022 от 10.11.2022 и представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС».

Директор ООО «Кемаль» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подпись в дополнительном соглашении № 1 от 27.12.2022 к договору займа № КЕМ 10/11/2022 от 10.11.2022, ему не принадлежит.

Ответчик представил возражение на заявление о проведение почерковедческой экспертизы и тем самым отказался исключать из числа доказательств дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2022 к договору займа № КЕМ 10/11/2022 от 10.11.2022.

В связи с заявленным ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы,  у директора ООО «Кемаль» ФИО2, судом были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи.

Так же судом установлено, что в рамках дела № А55-33714/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Кемаль» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный Ремонт Скважин Восток» о взыскании задолженности по договору займа № КЕМ 21/07/2022 от 21.07.2022 в размере 245 000 руб.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, представил возражения, в которых заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2022 к договору займа № КЕМ 21/07/2022 от 21.07.2022 и представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС».

Директор ООО «Кемаль» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подпись в дополнительном соглашении № 1 от 27.12.2022 к договору займа № КЕМ 21/07/2022 от 21.07.2022, ему не принадлежит.

Ответчик представил возражение на заявление о проведение почерковедческой экспертизы и тем самым отказался исключать из числа доказательств дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2022 к договору займа № КЕМ 21/07/2022 от 21.07.2022.

В судебном заседании  у директора  ООО «Кемаль» ФИО2 судом были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи.

ООО «Кемаль» для проведения почерковедческой экспертизы представлены документы содержащие условно-свободные образцы подписи ФИО2

Определением от 04.07.2024 суд объединил дела А55-33714/2023 и А55-33586/2023 в одно производство, присвоим делу №А55-33586/2023.

Этим же определением от 04.07.2024 суд  назначил по делу №А55-33586/2023 почерковедческую экспертизу,  проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3.   На разрешение эксперта  были поставлены следующие вопросы:

- «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в Дополнительном соглашении №1  от 27 декабря 2022 года к договору беспроцентного займа №КЕМ 10/11/2022 от 10.11.2022?»

- «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в Дополнительном соглашении №1  от 27 декабря 2022 года к договору беспроцентного займа №КЕМ 21/07/2022 от 21.17.2022?».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что дополнительные соглашения подписывались ООО «Кемаль», а затем уже в подписанном виде передавались ООО «СРС-Восток» для подписания. ООО «Кемаль», наличие оттиска печати на указанных дополнительных соглашениях не оспаривает, в связи с чем полагаем, что к отношениям сторон должны быть применены положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела заслушав объяснения представителя истца, оценив возражения ответчика, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором от 10.11.2022 №КЕМ 10/11/2022, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 280 000 руб. 00 коп. со сроком возврата – до 31.12.2022.

Во исполнение условий вышеуказанного договор, истцом ответчику были переданы предусмотренные договором заемные средства в общей сумме 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 №2117, не отрицается ответчиком.

Кроме того, между сторонами был заключен договор займа от 21.07.2022 №КЕМ 21/07/2022, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 245 000 руб. 00 коп. со сроком возврата – до 31.12.2022.

Во исполнение условий вышеуказанного договор, истцом ответчику были переданы предусмотренные договором заемные средства в общей сумме 245 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 №1078, не отрицается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установленный договором срок возврата займа наступил, однако обязанность по его возврату ответчиком не исполнена.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на дополнительное соглашение  №1  от 27 декабря 2022 года к договору беспроцентного займа №КЕМ 21/07/2022 от 21.17.2022 и  дополнительное соглашение №1  от 27 декабря 2022 года к договору беспроцентного займа №КЕМ 10/11/2022 от 10.11.2022, в соответствии с которым срок возврата займа  продлен до 31.12.2024.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключённости договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не незаключённость.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Заключения эксперта от 23.07.2024 № 2024/0321 рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в следующих документах:

- Дополнительное соглашение №1  от 27 декабря 2022 года к договору беспроцентного займа №КЕМ 21/07/2022 от 21.17.2022;.

- Дополнительное соглашение №1  от 27 декабря 2022 года к договору беспроцентного займа №КЕМ 10/11/2022 от 10.11.2022,

выполнены, не ФИО2, а выполнены иным лицом.

Поскольку подписи в дополнительных соглашениях выполнены не директором ФИО2, указанные сделки следует признать недействительными.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения подписывались ООО «Кемаль», а затем уже в подписанном виде передавались ООО «СРС-Восток» для подписания, отклоняется судом, поскольку соответствующие доказательства не представлены, а истец отрицает факт подписания и передачи спорных дополнительных соглашений. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие  фактическое заключение  либо намерение заключить соглашение о продлении срока возврата заемных средств, ответчиком также не представлены.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 525 000 руб.  – суммы займа, выданного ответчику на основании договора от 10.11.2022 №КЕМ 10/11/2022 (280 000 руб.) и на основании договора от 21.07.2022 №КЕМ 21/07/2022 (245 000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  в размере 13 500 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., понесённые истцом, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин Восток» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемаль» (ИНН: <***>) задолженность по договорам займа в размере 525 000  руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 500 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кемаль» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева