Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-130801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-130801/19-110-1142
г. Москва
28 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (143041, <...>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Мосинжстрой» (108811, Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовл. 4, строение 2, офис 802в, ОГРН <***>)

о взыскании 5 449 291, 54 руб. задолженности по договору субподряда № 449/2 от 26.07.2018;

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 03.04.2019; от ответчика- ФИО3 по дов. от 22.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу «Мосинжстрой» о взыскании 5 074 394 руб. задолженности по договору субподряда № 449/2 от 26.07.2018, 356 391 руб. пени за период с 15.12.2018 по 11.10.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления дополнительных доказательств и пояснений, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 29.05.2019. Учитывая изложенное, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств.

Между тем, ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2018 между АО «Мосинжстрой» (Заказчик) и ООО «СтройПроект» (Подрядчик) был заключен договор № 449/2 (далее – договор) на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «МОЖАЙСК-М1», в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «МОЖАЙСК-1», в соответствии с техническим заданием в объеме и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 7 067 436 руб. 62 коп., является твердой и определяется на весь срок действия договора.

В соответствии с условиями договора, Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи по договору в сумме 1 566 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, начальный срок выполнения работ указан в договоре - дата заключения договора, конечный срок выполнения договора – 10.09.2018.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется Заказчиком по этапам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 40 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами в пределах указанного срока.

В соответствии с условиями договора, работы по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме на общую сумму 6 640 393 руб. 78 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 05.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.11.2018.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договорами срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договорами срок ответчиком также не представлено.

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 074 394 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 566 000 руб.).

13.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13-01 с требованием оплатить существующую задолженность в размере 5 074 394 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате

выполненных работ по договору в размере 5 074 394 руб., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Акты приемки выполненных работ на заявленную сумму 5 074 394 руб. подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ответчиком истцу по договору были оплачены авансовые платежи в большем размере, чем указывает истец.

Между тем, данные доводы ответчика не подтверждены документально.

Так, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 1 567 000 руб. были перечислены в качестве аванса на личную банковскую карту генеральному директору ООО «СтройПроект» физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках исполнения договоров займа, представлены в материалы дела договоры займа между АО «Мосинжстрой» (ответчиком) и физическими лицами - ФИО4, ФИО5, ФИО6

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисления указанной суммы на счет генерального директора, при этом, следует отметить, что даже в случае документального подтверждения такого перечисления, указанный способ оплаты очевидно является ненадлежащим способом оплаты по договору.

Расчеты между юридическими лицами совершаются на основании закона, а также в порядке и способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 2.4 договора, оплата выполненных работ по договору осуществляется Заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 договора.

В соответствии с п. 5.3.1 договора Подрядчик имеет право требовать своевременной приемки и оплаты надлежащим образом выполненных Заказчиком работ в соответствии с условиями договора.

В Договоре указаны банковские реквизиты истца в ПАО «Сбербанк», соответственно все оплаты по договору Заказчиком должны осуществляться по реквизитам указанным в договоре и на расчетный счет Подрядчика указанный в договоре. Каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих порядок оплаты между сторонами договора не заключались, не подписывались.

Также ответчик ссылается на несение им расходов по договору в сумме 1 528 964 руб. 68 коп. по закупке строительных материалов для истца.

Между тем, в соответствии с п. 2.3 договора, цена договора включает в себя все сопутствующие расходы, в том числе расходы на материалы, конструкции, транспортные услуги, страхование, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Каких-либо дополнительных соглашений к договору, дополняющих или изменяющих условия договора, стороны не подписывали, согласования о закупке ответчиком материалов для истца в рамках выполнения договора № 449/2 от 26.07.2018, изменения или зачета сумм в оплату договора, между сторонами также отсутствуют. Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы ответчика, о том, что им были закуплены материалы для выполнения работ по договору подряда № 449/2 от 26.07.2018 для истца и что закупка каких-либо материалов повлекла уменьшение цены договора. Кроме того, ответчик ссылается на УПД № 39 от 24.12.2018 на сумму 1 528 964 руб. 68 коп., как доказательство оплаты материалов, однако в данном документе отсутствует подпись и печать со стороны ООО «Стройпроект», равно как отсутствуют доказательства того,

что перечень товаров указанных в одностороннем документе вообще передавался истцу.

Кроме того, суд признает необоснованной ссылку ответчика на оплату закупки материалов по счетам Поставщиков в сумме 126 000 руб.

Так, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 402 на 36 000 руб. (основание оплаты по счету за строительную технику по счету № 97). Счет № 97 это счет между ООО «Стройкапитал» и ООО «Стройпроект». Ответчиком представлено платежное поручение № 333 на 75 000 руб. (основание оплаты - оплата за АО «Мосинжстрой», по счету № 14 и письму). В письме в назначении платежа указано, что оплата произведена за транспортные услуги. Ответчиком представлено платежное поручение № 1918 на сумму 15 000 руб. (основание оплаты - оплата за АО «Мосинжстрой», по счету № 15 и письму). При этом, не представляется возможным установить каким образом данные документы подтверждают оплату со стороны ответчика по договору № 449/2 от 26.07.2018 в адрес истца, а следует лишь то, что разные юридические лица были связаны рядом договорных отношений и в ходе реализации различных обязательств проводили оплаты.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что кроме аванса в размере 1 566 000 руб., на оплату которого указывает истец, были произведены оплаты по договору субподряда № 449/2 от 26.07.2018.

При этом, в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 356 391 руб. пени за период с 15.12.2018 по 11.10.2019 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 7.2.1.-7.2.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договорам, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать об отложении разбирательства.

Взыскать с акционерного общества «Мосинжстрой» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «СтройПроект» 5 074 394 руб. задолженности,

356 391 руб. 60 коп. неустойки, 50 154 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» из

федерального бюджета госпошлину в размере 92 руб. по п/п № 13 от 23.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:41:59

Кому выдана Мищенко Анна Валерьевна