Постановление от 24 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29078/2025
25 марта 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А. А., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:


от истца: ФИО1 по дов. от 06.12.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.03.2026,

рассмотрев 19 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОНТАЖ-КМ»

на решение от 11 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2025 года


Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «МОНТАЖ-КМ»

к ООО «МСИ»


о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТАЖ-КМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСИ» о взыскании денежных средств в размере 11 586 141,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «МОНТАЖ-КМ», в которой кассатор со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и передать дело на рассмотрение.

Кассатор указывает, что истцом оплачена продукция на 66 532 856,30 руб., ответчик поставил продукцию на меньшую сумму.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.


Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО «МОНТАЖ-КМ» (далее Заказчик, Истец) и ООО «МСИ» (далее - Исполнитель, Ответчик) 15.10.2021 заключен договор N МК15/10 на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить, в соответствии с согласованными с Заказчиком чертежами, металлические конструкции и поставить Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями.

Пунктом 3.2 Договора определено, что оплата по Договору производится в течение 30 рабочих дней с даты поставки Продукции и подписания Заказчиком товарной накладной/УПД, на основании выставленного Исполнителем счета, если иное не согласовано Сторонами в соответствующей Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора конкретные наименования, ассортимент, количество, комплектность, цена, стоимость, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки Продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки, согласованные Сторонами, указываются в Спецификациях. Поставка Продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора.

Пунктом 7.1 Договора определено, что за просрочку поставки Продукции Исполнитель, по письменному требованию Заказчика, уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Как указывает истец, вышеуказанная задолженность перед Истцом за непоставленную Продукцию на сумму 10 532 856, 30 руб. подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, подписанного со стороны Ответчика.

Однако, как указали суды, данный факт опровергается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, представленным Истцом и имеющимся в материалах дела, согласно которому, Ответчик изготовил и поставил Истцу Продукцию на общую сумму - 56 396


537,28 рублей, а также товарными накладными/УПД, при этом как указали суды, конкретные сроки поставки Спецификацией и Договором не определены, квалифицировать действия Ответчика как просрочку исполнения обязательства не возможно, вследствие чего произведен вывод, что просрочка со стороны Ответчика отсутствует, суды также сослались на не доплату истцом по конкретным Товарным накладным: N 799 от 26 сентября 2022 года; N 805 от 30 сентября 2022 года; N 823 от 03 ноября 2022 года; N 40 от 09 февраля 2023 года; N 443 от 06 июля 2023 года; N 1085 от 26 декабря 2023 года, непредставление истцом расчета неустойки с периодами и не расторжение сторонами договора, установления сторонами в п. 8.1 договора условия о сроке действия договора - до полного исполнения обязательств.

При этом судами не учтено следующее.


Как установлено судами, ответчик изготовил и поставил Истцу Продукцию на общую сумму - 56 396 537,28 рублей, при этом как указывает истец (Заказчик) со ссылкой на имеющиеся в деле платежные поручения, истцом оплачена сумма по договору 66 929 393,58 рублей.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылался на письма и претензию, направленные в 2024 году в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору МК15/10 от 15.10.2021 в связи с длительными сроками нарушения обязательств по поставке.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается


утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом вышеизложенного, вывод судов об отсутствии у истца права на истребования суммы неотработанного аванса – является неправомерным.

Кроме того, с момента совершения указанных действий – направления истцом требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 10270/13.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с


пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор и приложения к нему прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

С учетом изложенного, в решении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций не установлено, когда именно покупатель предъявил поставщику требование возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истребовали и не проверили расчет неустойки, не разрешили вопрос о периоде, с которого возможно начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не разрешен вопрос о возврате неотработанного аванса в целом по договору и его размере.

Вместе с тем, данные фактические обстоятельства имеют значение для определения конечной даты начисления неустойки за просрочку поставки товара, поскольку после предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты неустойка за просрочку поставки товара не подлежит начислению, а на не возвращенную сумму предварительной оплаты могут быть начислены только проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, поскольку покупатель не расторг договор поставки, следует признать ошибочным, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование


покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.


С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года по делу № А40-29078/2025- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев