Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А12-32696/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                               Дело №А12-32696/2023

“10” марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 24.07.2024г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), после перерыва участия в судебном заседании не принял,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 16.02.2024г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ком» (617762, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (623100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ай – Ком»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ИП ФИО3 о взыскании по договору  оказания услуг № 21-01/21 от 19.11.2021 г. сумму авансового платежа у размере 130000 руб., неустойку  в размере 128700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, ссылается на то, что работы по данному договору выполнены, результат работ передан истцу, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также зачесть стоимость выполненных работ в сумму начисленной неустойки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 и ФИО5 свою позицию изложили в письменных отзывах.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2021 г. между ООО «Ай-Ком» (заказчик) и ИП ФИО3 заключен договор № 21-01/21 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать услуги по разработке дизайн-проекта по объекту: модернизация помещений АБК ТВЦ № 14 АО «ПНТЗ» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора результатом оказания услуг исполнителем по настоящему договору, является положительное заключение заказчика на выполняемые по настоящему договору разделы ПСД.

Согласно п.2.1 стоимость услуг по договору составляет 260000 руб.

Согласно п.2.2 расчет производится в следующем порядке: заказчик производит аванс в размере 50% от стоимости услуг по настоящему договору в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик производит окончательный расчет в размере 50% стоимости услуг по договору в течение 7 рабочих дней после приема предмета услуг АО «ПНТЗ».

Пунктом 3.1 сторонами согласованы сроки оказания услуг. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания настоящего договора. Сдача оказанных услуг исполнителем – не позднее 17 января 2022 г.

Согласно п.6.1 договора приемка оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения исполнителя о готовности к сдаче оказанных услуг и оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.

В рамках заключенного договора истец перечислил в адрес ответчика 130000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 24.11.2021 г.

В ходе судебного заседания установлено, что техническое задание (приложение № 1 к договору) сторонами не было подписано.

Между тем, ответчик приступил к исполнению обязательств в рамках заключенного договора № 21-01/21 от 19.11.2021 г.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик пояснял (аналогичная позиция содержится в отзывах), что поручения по выполнению конкретных разделов дизайн-проекта представитель истца сообщал устно и в мессенджере whatsapp. Так, ответчику было поручено разработать Дизайн-проект Холла в «ЭКО-стиле», Шифр 33.2/21-ДП и Дизайн-проект Конференц – зала Шифр 33.1/21-ДП.

Как усматривается из материалов дела, что ИП ФИО3 полностью выполнил работы по разработке Дизайн-проекта Холла в «ЭКО-стиле», Шифр 33.2/21-ДП и Дизайн-проекта Конференц – зала Шифр 33.1/21-ДП, а истец указанную работы принял.

Факт выполнения ответчиком работ по разработке Дизайн-проекта Холла в «ЭКО-стиле», Шифр 33.2/21-ДП и Дизайн-проекта Конференц – зала Шифр 33.1/21-ДП подтверждается приобщенными к материалам дела результатами работ, а именно: Дизайн-проектом Холла в «ЭКО-стиле», Шифр 33.2/21-ДП и Дизайн-проектом Конференц – зала Шифр 33.1/21-ДП. На изготовленных документах в правом нижнем углу (на каждом листе) размещена информация о том, что разработчиком Дизайн-проекта является ФИО3 (имеется подпись лица), работу проверил ФИО6 (имеется подпись лица), Н.Контроль (нормоконтролер) ГИП (главный инженер проекта) ФИО4 (подпись лица).

Учитывая, что ФИО4 состоял с истцом в трудовых отношениях (являлся главным инженером) и был ответственным лицом за исполнение договора и выполнение дизайн-проекта, суд приходит к выводу о том, что работы в указанной части истцом приняты без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком также в рамках заключенного договора выполнены работы по визуализации (изображение материалов отделки, мебели, декора и источников света в интерьере на картинках)  помещений в разделах дизайн-проекта: Лестничные марши и рекреации с 1 по 3 этаж (2 этап) Шифр 33.6/21-ДП; Коридор 3-го этажа (3 этап) Шифр 33.8/21-ДП; Санузлы – 4 шт. (3 этап) Шифр 33.9/21-ДП.

Из указанных частей дизайн-проекта усматривается, что их  разработчиком являлась ФИО5 (состоявшая в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается копией трудовой книжки), выполненную ФИО5 работу проверил ФИО6, подпись от имени Н.Контроль поставил ФИО4

В письменных отзывах как ФИО5, так и ФИО4 подтвердили, что по данным дизайн-проектам работу по визуализации (изображение материалов отделки, мебели, декора и источников света в интерьере на картинках)  помещений выполнял ИП ФИО3

Судом установлено, что в  период выполнения ответчиком работ в рамках договора № 21-01/21 от 19.11.2021 г. третьи лица являлись представителями истца, уполномоченными осуществлять оценку и приемку выполненных работ (ФИО4 - главный инженер проекта, ФИО5 – дизайнер).

Кроме того, суд учитывает, что АО «Первоуральский новотрубный завод», являющийся основным заказчиком дизайн-проекта, принял представленный истцом дизайн-проект, подписал акт выполненных работ в рамках договора между АО «Первоуральский новотрубный завод» и ООО «Ай-Ком» № 1893 от 11.10.2021 г. и оплатил денежные средства за принятый результат работ.

Таким образом, в рамках принятого АО «Первоуральский новотрубный завод» результата работ, ответчиком выполнены  работы по разработке Дизайн-проекта Холла в «ЭКО-стиле», Шифр 33.2/21-ДП и Дизайн-проекта Конференц – зала Шифр 33.1/21-ДП, а также работы по визуализации (изображение материалов отделки, мебели, декора и источников света в интерьере на картинках)  помещений в разделах дизайн-проекта: Лестничные марши и рекреации с 1 по 3 этаж (2 этап) Шифр 33.6/21-ДП; Коридор 3-го этажа (3 этап) Шифр 33.8/21-ДП; Санузлы – 4 шт. (3 этап) Шифр 33.9/21-ДП.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком в рамках договора № 21-01/21 от 19.11.2021 г. были выполнены не все разделы дизайн-проекта, часть работ было выполнено ФИО5, находящейся в трудовых отношениях с истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются  приобщенными к материалам дела разделами дизайн-проекта, из которых усматривается, что разработчиком указана именно ФИО5

Таким образом, часть работ по разработке дизайн-проекта по объекту: модернизация помещений АБК ТВЦ № 14 АО «ПНТЗ» истец выполнил самостоятельно.

Учитывая,  что в ходе судебного заседания установлено, что ответчик не в полном объеме разработал дизайн-проект по объекту: модернизация помещений АБК ТВЦ № 14 АО «ПНТЗ» (выполнены  работы по разработке Дизайн-проекта Холла в «ЭКО-стиле», Шифр 33.2/21-ДП и Дизайн-проекта Конференц – зала Шифр 33.1/21-ДП, а также работы по визуализации   помещений в разделах дизайн-проекта: Лестничные марши и рекреации с 1 по 3 этаж (2 этап) Шифр 33.6/21-ДП; Коридор 3-го этажа (3 этап) Шифр 33.8/21-ДП; Санузлы – 4 шт. (3 этап) Шифр 33.9/21-ДП), для определения стоимости фактически выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон», эксперту ФИО7

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № Э-011/24 от 18.11.2024 г., стоимость оказания услуг по разработке рабочей документации по объекту: Модернизация помещений административно-бытового корпуса ТВЦ №14 АО «ПНТЗ», в составе дизайн-проекта «Холл в «ЭКО-стиле»» шифр 33.2/21 -ДП,  дизайн-проекта «Конференц-зал» шифр 33.1/21-ДП, выполненных ФИО3, определяемая как доля от стоимости услуг исходя из Договора № 21-01/21 от 19.11.2021 г. составляет с учетом округления: по дизайн-проекту «Холл в «ЭКО-стиле»» шифр 33.2/21-ДП - 35400 руб., по дизайн-проекту «Конференц-зал» шифр 33.1/21-ДП    - 79600 руб., суммарно составляет: 115000 руб.

Стоимость оказания услуг по изготовлению визуализаций помещений в разделах: дизайн-проекта «Лестничные марши и рекреации с 1 по 3 этаж» шифр 33.6/21-ДП,  дизайн-проекта «Коридор 3-го этажа» шифр 33.8/21-ДП, дизайн-проекта «Санузлы - 4 шт.» шифр 33.9/21-ДП, выполненных ФИО3, определяемая как доля от стоимости услуг исходя из Договора № 21-01/21 от 19.11.2021 г. составляет с учетом округления: по дизайн-проекту «Лестничные марши и рекреации с 1 по 3 этаж» - 17840 руб., дизайн-проекту «Коридор 3-го этажа» - 6 340 руб., дизайн-проекту «Санузлы - 4 шт.»         - 4520 руб., суммарно составляет:28700 руб.

Таким образом, согласно выводов эксперта, общая стоимость выполненных истцом работ в рамках договора № 21-01/21 от 19.11.2021 г. составляет 143700 руб.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.    

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта (экспертное заключение № Э-011/24 от 18.11.2024 г.) являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертное заключение № Э-011/24 от 18.11.2024 г, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № Э-011/24 от 18.11.2024 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,   суд пришел к  выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО7, которая дала полные ответы на все поставленные представителями вопросы. Эксперт пояснил (письменные пояснения приобщены к материалам дела), что в договоре № 21- 01/21 от 19.11.2021 г. отсутствуют критерии определения стоимости услуг исходя из высоты стен помещений, также отсутствует формула или методика расчета стоимости услуг, в связи с чем для определения стоимости оказания проектных услуг эксперт использовал Методику определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденную Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.10.2021 г. № 707/пр.

В п. 4 Методики указано, что основным методом определения стоимости проектных работ по подготовке проектной и (или) рабочей документации для строительства с использованием НЗ на проектные работы является метод определения стоимости проектных работ в зависимости от основных технико-экономических показателей проектируемого объекта строительства, характеризующих трудоемкость комплекса проектных работ (далее - натуральные показатели).

В п. 34 Методики указано, что в зависимости от типов и функционального назначения объектов строительства используются следующие натуральные показатели: общая площадь объекта строительства (кв. метр).

Эксперт пояснил, что в дизайн-проектах, имеющихся в материалах дела, отсутствует показатели высота стен помещений. Указанное означает, что стороны договора посчитали этот критерий несущественным условием договора для определения стоимости услуг. При заключении договоров между коммерческими субъектами для определения стоимости услуг по разработке дизайн-проектов с 3D визуализацией используется критерий в виде площади помещений, что подтверждается сведениями из открытых общедоступных источников в сети интернет.

В заключении эксперта не приведены расчеты по дизайн- проектам входной группы в АПК и Столовой, поскольку указанные дизайн-проекты отсутствуют в составе дизайн- проектов, переданных генеральному заказчику - АО "ПНТЗ", а также не приобщены к материалам дела.

Эксперт неоднократно запрашивал от истца исходные данные о площадях помещений, в том числе, помещений входных групп в АПК и Столовой. Несмотря на это истец не представил в материалы дела для проведения экспертизы исходные данные о площадях помещений входных групп в АПК и Столовой.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а  само заключение № Э-011/24 от 18.11.2024 г. содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Несогласие ООО «Ай-Ком» с выводами судебного эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия, в которой рецензентом проведено исследование экспертного заключения № Э-011/24 от 18.11.2024 г., выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения истцом работ на сумму 143700 руб., заявленные исковые требования о взыскании авансового платежа в размере 130000 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, в  ходе судебного заседания установлено, что ответчиком в рамках договора № 21-01/21 от 19.11.2021 г. были выполнены не все разделы дизайн-проекта (часть работ было выполнено самим истцом),

Письмом от 27.10.2022 г. истец отказался от исполнения договора № 21-01/21 от 19.11.2021 г., уведомив об этом ответчика. Таким образом, по мнению истца, договор прекратил свое действие 27.10.2022г., в связи с чем прекратились обязательства ответчика по выполнению работ в рамках указанного договора.

Согласно п.7.3 договора  в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в п.3.1 договора,  более чем на 5 дней, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг, указанных в п.2.1 договора, за каждый день нарушения срока оказания услуг.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.01.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 128700 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, мораторный период истцом исключен.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера задолженности по договору.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки (0,5 %) является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% от стоимости услуг, указанных в п.2.1 договора, за каждый день нарушения срока оказания услуг, что составляет 25740 руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о зачете встречных требований, просит уменьшить размер неустойки на недоплаченную сумму выполненных работ (13700 руб.).

Как указано в п.19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что ответчик в письменном отзыве заявил о зачете встречных однородных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12040 руб. (25740 – 13700).

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки необходимо исчислять с 23.01.2022 г. суд находит несостоятельным и не соответствующим условиям п.7.3 договора № 21-01/21 от 19.11.2021 г.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.11.2023 г., платежным поручением № 2 от 25.01.2024 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. При определении стоимости оказанных услуг суд исходит из следующего.

В рамках настоящего спора истец участвовал в 12 судебных заседаниях (перерывы не учитываются), при этом проведено  9 судебных заседаний по рассмотрению дела по существу, 3 судебных заседания по ходатайству экспертного учреждения об истребовании дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы. Суд оценивает проделанную представителем истца работу на сумму 80000 руб.: участие стороны в 9 судебных заседаниях  в размере 54000 руб. (9 х 6000), в трех судебных заседаниях по приобщению документов, продлении срока экспертизы – 9000 руб. (3 х 3000),  за подготовку иска – 10000 руб., за составление иных письменных документов по делу – 7000 руб.

Между тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 49,75%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39800 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебной экспертизы возлагаются на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд


                                                     Р  Е  Ш  И  Л:    


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ком» неустойку в размере 12040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  39800 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4066,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4107,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20100 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева