Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А12-32028/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» мая 2021 года

Дело № А12-32028/2020

Резолютивная часть оглашена 11 мая 2021 года

Полный текст изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.03.2021,

от третьего лица: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНССЕРВИС» (ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» (ООО «Дедал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 438 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что работы выполнялись, и истец оплатил выставленный ему счет.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

21 июля 2020г. ООО «СТС» перечислило ООО «ДЕДАЛ» сумму в размере 178 000 руб. по платежному поручению № 192 от 21.07.2020г. и 28.07.2020г. сумму в размере 43 875 руб. по платежному поручению № 200 от 28.07.2020г. на основании счета № 331 от 16 июля 2020г. за изготовления алюминиевых конструкций.

Истец просил взыскать данные суммы с ответчика, указывая, что денежные средства были перечислены ошибочно, договор между сторонами не заключался, работы ООО «ДЕДАЛ» для ООО «СТС» не выполняло.

В объяснениях на иск от 09.02.2021 года ответчик указал, что 16.07.2020 года между ООО «Дедал» и ООО «СТС» заключен Договор поставки, согласно Счету на оплату № 331от 16.07.2020г. и согласованным Сторонами условий ООО «Дедал» приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу следующих изделий: Алюминиевые двери СИАЛ КП 45, Ral 9005, заполнение стекло прозрачное и стеклопакет 24мм., в количестве 11 (одиннадцати) единиц, и Алюминиевые окна СИАЛ КП 40, Ral 9005, заполнение стекло прозрачное, в количестве 3 (трех) единиц. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дедал» в установленный договором срок приступил и в последствии выполнил для ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» работы по изготовлению Изделий, в установленный Договором срок, и 08 сентября 2020 года по фактическому местонахождению ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» <...>, ООО «Дедал» доставил и установил (смонтировал) алюминиевые двери СИАЛ КП 45, Ral 9005, заполнение стекло прозрачное и стеклопакет 24мм., в количестве 11 (одиннадцати) единиц, кроме того, ООО «Дедал» также изготовил, предусмотренные по Договору Алюминиевые окна СИАЛ КП 40, Ral 9005, заполнение стекло прозрачное, в количестве 3 (трех) единиц, т.е.

Вместе с тем, эти доводы ответчиком не подтверждены.

В материалы дела предоставлен договор № 16070233-20 от 16 июля 2020 года, в котором в качестве Заказчика указано ООО «ТрансКонсалтСервис» (далее ООО «ТКС). Договор со стороны Заказчика не подписан. После предоставления в судебное заседание данного договора, ответчик изменил свою позицию и указал, что договор на изготовление и доставку спорных конструкций заключался с ООО «ТКС», который в электронной переписке указал, что денежные средства будут оплачены за него истцом.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения, суду не предоставлено. Электронная переписка, предоставленная ответчиком по данному вопросу не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего согласование вопроса оплаты истцом работ, выполненных для третьего лица.

В платежных поручениях, по которым истец производил оплату нет ссылки на оплату услуг за ООО «ТКС», акта выполненных работ на изготовление алюминиевых конструкций, подписанного заказчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств направления акта, подписанного исполнителем в адрес заказчика, предоставленный договор и спецификация заказчиком, указанным в нем, не подписаны, счет по которому перечислена спорная сумма выставлена ООО «СТС».

При рассмотрении спора представитель ответчика давал противоречивые пояснения и предоставлял противоречивые доказательства.

Так, представитель ответчика, в том числе пояснял, что в связи с возникшими обстоятельствами директор ООО «Дедал» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО «СТС».

В материалы дела предоставлено заявление директора ООО «Дедал» в ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду от 22.03.2021г. в котором он указывает, что ООО «СТС» пытается обманным путем вернуть денежные средства за установку дверей.

Из объяснения директора ООО «Дедал» от 29 марта 2021 года, данных в рамках проверки вышеуказанного заявления, следует, что ООО «СТС» обратилось в ООО «Дедал» в июле 2020 года с просьбой изготовить и установить алюминиевые двери и окна по адресу: Волгоград, ул. Титова,54. Из данного объяснения не следует, что Заказчиком являлось ООО «ТКС» и что истец производил оплату за названное общество. Из объяснений следует, что в помещении по адресу: <...> были установлены только двери для ООО «СТС». Так как договор со стороны ООО «СТС» не был подписан, работы больше не осуществлялись.

Со слов представителя ответчика в судебном заседании, по результатам проверки обращения директора ООО «СТС» в отдел полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления материалов уголовного дела. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд счел, что данное ходатайство приведет к затягиванию рассмотрения дела, а проверочный материал, в рассматриваемом случае, не способен повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт и объем выполненных работ для истца, а так же противоречивые доводы и доказательства и то, что иными доказательствами ответчик не располагает, суд счел недоказанными доводы ответчика о выполнении для истца работ на сумму перечисленных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 221 875 руб. и государственную пошлину в размере 7 438 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова