Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А70-10719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10719/2020
г. Тюмень
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменьтел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 911 216, 99 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 4 от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 03.08.2020,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС», Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьтел» (далее – ответчик, АО «Тюменьтел», подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 911 216, 99 рублей по государственному контракту от 23.04.2018 №0167200003418001073-3-П/18.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.05.2018 № №0167200003418001073-3-П/18.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и АО «Тюменьтел» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.04.2018 №0167200003418001073-3-П/18, согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в с. Ярково», находящегося по адресу: <...>, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 188 967 250 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 № 1)

Согласно пунктом 3.1. контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки:

Начало производства работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: до 10.12.2020.

Требования истца о взыскании штрафа обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по своевременному предоставлению документов предусмотренных пунктами 4.1.28 – 4.1.31 контракта.

Согласно пункту 4.1.28 контракта предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом общая сумма договоров, заключенных с указанными субподрядчиками (соисполнителями) должна быть в объеме 20 % от цены настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 6 статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок. Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.29 контракта, ответчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем, предоставить истцу: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано в пункте 4.1.31 контракта, ответчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня оплаты им выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем, представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае, если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течении пяти дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств выполненных субподрядчиком.

С письмами № 762/1 от 06.12.2019 вх. № 10290/19 от 13.12.2019, подрядчик предоставил копии договоров, заключенных с СПМ, которые не были приняты государственным заказчиком по причине не соответствия актам выполненных работ, подписанных государственным заказчиком, письмо от 20.12.2019 № 8962/19.

В силу пункта 8.7 контракта, за неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком виде штрафа в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Учитывая, что семь документов (договор подряда № 12/07-19П-1 от 12.07.2019 с ООО «ПК Арена Строй», договор подряда № 154/19 от 15.04.2019 с ООО «Строительная компания АБРИС», договор подряда №5/19тм от 17.04.2019 с ООО «БС-Инжиниринг», договор подряда № 283/19 от 28.02.2019 с ООО «Ин Нова», договор подряда № 15 от 24.09.2019 с ООО «МПФ «Мастерфайб – Гранд», договора подряда № 07Ю/02-19 от 15.02.2019 с ООО «ВитражСтрой», договор подряда с № 8 от 25.09.2019 с ООО «Мегапол», договор поставки № 01/06-18 от 01.06.2018 с ООО «Завод стальных конструкций») предоставлены ответчиком истцу только 12.02.2020, то есть с нарушением сроков, установленного пунктами 4.1.31 и 4.1.33 контракта, истцом, на основании пунктов 8.7 контракта, начислен штраф в размере 1 911 216, 99 рублей (исходя из расчета 38 224 339, 72 рубля х 5%), который истец просит взыскать с ответчика.

Указанные истцом обстоятельства в виде несвоевременного предоставления ответчиком указанных истцом документов подтверждаются представленными доказательствами, поэтому требования истца в указанной части являются правомерными.

Как разъяснено в пункте 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание формальный характер допущенных ответчиком нарушения государственного контракта, не повлекших никаких негативных последствий для истца, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 45 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый несвоевременно представленный документ), так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьтел» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» неустойку в размере 45 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьтел» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ю.В. Шанаурина