Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А66-14747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14747/2023
г.Тверь
05 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЛАЙН ТРЕЙД", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, д. Малые Кириллы, Рославльский район, Смоленская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 523 211, 18 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЛАЙН ТРЕЙД", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, д. Малые Кириллы, Рославльский район, Смоленская область о взыскании задолженности в сумме 967 094 руб., процентов за период с 02.09.2021 по 20.09.2023 в размере 328 198,38 руб., процентов, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 227 918,80 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, задолженность в сумме 967 094 руб. признал, в части взыскания процентов и штрафа возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает признание исковых требований ответчика в сумме 967 094 руб., как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, относительно доводов ответчика возражал.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 января 2024 года в 09 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Позиция истца по делу не изменилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №Р-15/14/07 (далее – договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать выращенную (закупленную) сельхозпродукцию (сырье) в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификациями №1 от 14.07.2021, №2 от 26.07.2021, №3 от 01.09.2021, истец произвел предоплату товара в полном объеме на сумму 3 855 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1095 от 15.07.2021, №1202 от 02.08.2021, №1438 от 02.09.2021.

Ответчиком товар поставлен частично на сумму 1 010 406 руб., что подтверждается товарными накладными №69 от 15.12.2021, №70 от 15.12.2021, №77 от 15.12.2021, №88 от 15.12.2021.

Также ответчиком частично был осуществлен истцу возврат денежных средств в сумме 1 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №56 от 08.12.2021, №72 от 29.12.2021, №21 от 19.05.2022, №13 от 26.04.2022.

03 июля 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 172 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 967 094 руб. Товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены истцу.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

С целью защиты нарушенных прав и интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №Р-15/14/07 от 14.07.2021, являющегося договором поставки, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

Поскольку ответчик, получив от истца денежную сумму в размере 967 094 руб., встречное обязательство по передаче товара в срок, установленный договором, не произвел, что признается ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор реализации прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Учитывая, что вследствие непоставки товара на спорную сумму покупатель отказался от исполнения договора поставки (претензия от 24.01.2023 исх.№03/23-НТ), оснований для удержания перечисленной истцом ответчику суммы в счет поставки спорного товара у поставщика более не имелось.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара в установленный договором срок на сумму 967 094 руб., установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, признание ответчиком задолженности в сумме 967 094 руб., исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 967 094 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 328 198,38 руб. за период с 03.09.2021 по 20.09.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке товара по вине поставщика в согласованный срок, либо одностороннего отказа Поставщика от исполнения обязательства по поставке товара, Поставщик обязан вернуть Покупателю сумму предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения требования Покупателя о возврате денежных средств, либо со дня одностороннего отказа от исполнения обязательства и уплатить Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от суммы предоплаты (коммерческий кредит) в день. Проценты начисляются со дня получения предоплаты Поставщиком до дня возврата денежных средств Покупателю.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 328 198,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 5.2 договора в сумме 227 918,80 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки возврата Поставщиком суммы предоплаты в соответствии с настоящим пунктом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20% от суммы предоплаты.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец правомерно начислил штраф в размере 227 918,80 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа и об их снижении по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление довода о высоком (0,05%), по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Кроме того, суд обращает внимание, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 3 марта 2023 г. N 308-ЭС23-139).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер штрафа (20%) является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10% (в два раза) - до суммы 113 959,40 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного признания ответчиком исковых требований.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, д. Малые Кириллы, Рославльский район, Смоленская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЛАЙН ТРЕЙД", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 967 094 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2021 по 20.09.2023 в сумме 328 198,38 руб., проценты, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 113 959,40 руб., а также 15684,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЛАЙН ТРЕЙД", г. Тверь из федерального бюджета РФ 12547,24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1144 от 10.10.2023 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина