Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-51940/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51940/2020
28 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южуралмост», г.Магнитогорск (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Комбинат благоустройства», г.Трехгорный (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №59-Д от 01.01.202;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южуралмост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли продажи (поставки) № 16/36/2016-438 от 22.06.2016 в размере 204 480 рублей, неустойки за период с 26.12.2017 по 10.05.2020 в размере 177 284 рублей 16 копеек, неустойки за период с 11.05.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика в материалы дела поступили возражения. В обоснование возражений указал, что обязательства по оплате предъявляемой истцом задолженности в размере 204480 рублей были выполнены обществом «Комбинат благоустройства» в полном объеме и в срок.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между истцом ЗАО «Южуралмост» (покупатель) и ответчиком обществом ОАО «Комбинат благоустройства» (поставщик) подписан договор поставки № 16/36/2016-438.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю асфальт типа Б марки 1, битум БНД 90/130 (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем в российских рублях на условиях 1100% предоплаты в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета в рамках заключенного договора (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет за поставленный товар производится на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной, оформленных на основании первичных документов в течение 5 банковских дней со дня получения бухгалтерских документов (пункт 2.4 договора).

Отгрузка товара производится поставщиком на основании полученной заявки покупателя (пункт 3.2 договора) в течение 5 дней (пункт 4.1 договора).

ЗАО «Южуралмост» платежными поручениями (л.д.11-16) перечислена на расчетный счет ОАО «Комбинат благоустройства» оплата за товар на сумму 3 235 200 рублей.

Поставка продукции поставщиком в адрес покупателя была произведена на сумму 3 030 720 рублей.

В результате у ответчика перед истцом образовалась денежная задолженность в размере 204 480 рублей.

25.12.2017 между поставщиком и покупателем подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность последнего на общую сумму 204 480 рублей. (л.д. 18).

14.04.2020 в адрес ОАО «Комбинат благоустройства» истцом направлена претензия №б/н от 09.04.2020 о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 204 480 рублей.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлен Акт № 00000222 от 30.09.2018 за автоуслуги (доставка асфальта г.Аша, г.Усть-Катав) АО «Южуралмост» на сумму 204 480 рублей.

В соответствии с Актом № 00000222 от 30.09.2018 ОАО «Комбинат благоустройства» оказало, а АО «Южуралмост» приняло автоуслуги (доставка асфальта г.Аша, г.Усть-Катав) на сумму 204 480 рублей.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о погашении задолженности перед АО «Южуралмост» со стороны ОАО «Комбинат благоустройства» по договор поставки № 16/36/2016-438 от 22.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 по делу №А76-28185/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (456080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть оглашена 17.12.2015) в отношении ОАО «Комбинат благоустройства» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.07.2016 по делу №А76-28185/2015 ОАО «Комбинат благоустройства» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 16/36/2016-438 от 22.06.2016, а также срок исполнения обязательств по нему (поставка товара) приходится на период после признания арбитражным судом ответчика несостоятельным (банкротом). В связи с чем суд приходит к выводу, что перечисленные обязательства ответчика, относятся к текущим.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт № 00000222 от 30.09.2018 за автоуслуги (доставка асфальта г.Аша, г.Усть-Катав) АО «Южуралмост» на сумму 204 480 рублей.

В соответствии с Актом № 00000222 от 30.09.2018 ОАО «Комбинат благоустройства» оказало, а АО «Южуралмост» приняло автоуслуги (доставка асфальта г.Аша, г.Усть-Катав) на сумму 204 480 рублей.

Ответчик полагает, что обязательства по оплате предъявляемой истцом задолженности в размере 204480 рублей были выполнены обществом «Комбинат благоустройства» в полном объеме.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая изложенное, возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве исключает возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Как сказано выше, срок исполнения обязательств ответчика по договору поставки № 16/36/2016-438 от 22.06.2016 (поставка товара) приходится на период после признания арбитражным судом ответчика несостоятельным (банкротом).

На дату 18.07.2016 ОАО «Комбинат благоустройства» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было конкурсное производство.

Акт № 00000222 от 30.09.2018 за автоуслуги (доставка асфальта г.Аша, г.Усть-Катав) АО «Южуралмост» на сумму 204 480 рублей не может быть принят в рамках настоящего дела в качестве оплаты по договору поставки № 16/36/2016-438 от 22.06.2016

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом в результате зачета встречных требований не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2017 по 10.05.2020 в размере 177 284 рублей 16 копеек, неустойки за период с 11.05.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, установленный пунктом 2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 177 284 рублей 16 копеек за период с 26.12.2017 по 10.05.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать пени за период с 11.05.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 11.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 10 635 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Южуралмост» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 16/36/2016-438 от 22.06.2016 в размере 204 480 рублей, неустойку за период с 26.12.2017 по 10.05.2020 в размере 177 284 рубля 16 копеек, неустойку с 11.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез