Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А62-9062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.06.2017 Дело №А62-9062/2016

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309741320300014; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 444 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 20.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2017, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 24.01.2017, паспорт; ФИО5, директор (приказ от 29.11.2014), паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экосервис» (далее – ответчик) о взыскании 420000,00 руб. основного долга и 24500,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 29.01.2017. Также просит отнести на ответчика 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «НПО «ЭКОСЕРВИС» по выставленному счету на оплату № 1 от 16.02.2016 перечислило в адрес ИП ФИО1 платежным поручением № 38 от 19.02.2016 предоплату за керамический сорбент КФГМ - 7 в размере 560 000 руб. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по товарной накладной № 4 от 23.06.2016 в адрес ООО «НПО «ЭКОСЕРВИС» был поставлен керамический фильтрующий гранулированный материал (КФГМ - 7) на общую сумму 980 000 руб. Данный товар был принят представителем ответчика, что им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

Ссылка ответчика на наличие взаимоотношений (переписки) с иными лицами в процессе осуществления поставок не имеет существенного правового значения для настоящего дела, так как соглашения о зачете стоимости печи между сторонами по настоящему делу, а также иных двусторонних документов, урегулирующих указанные финансовые взаимоотношения непосредственно между сторонами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы ответчика носят противоречивый характер по сравнению с представленными документами. Так, им заявлялось о произведенном зачете стоимости печи и стоимости поставленного товара, о взыскании которой имеется спор. При этом в качестве встречного иска было предъявлено заявление об истребовании имущества из незаконного владения истца, что исключает наличие произведенного между сторонами зачета. В случае наличия имущественных притязаний, в том числе в части истребования имущества (печи), о чем заявляет ответчик, он не лишен права предъявить самостоятельный иск, представив соответствующие доказательства передачи имущества и незаконности владения имуществом.

Кроме того, согласно платежному поручению от 19.02.2016 № 38 (л.д. 21) ответчик указал назначение платежа – предоплата за керамический сорбент, что предполагало последующую оплату за поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 420000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 29.01.2017.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При частичном удовлетворении требований суд исходит из правовой позиции, изложенной в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С учетом ставок для Уральского федерального округа – места нахождения истца (кредитора) проценты подлежат взысканию в сумме 24019,02 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор 20.12.2016 № 43/12.

В пункте 2.1 договора стоимость оказанных юридических услуг определена в сумме 25000,00 руб.

Факт оплаты подтверждает представленным в материалы дела платежным поручением № 14 от 21.12.2016 (л.д. 30).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом доказательств чрезмерности расходов, в том числе стоимость юридических услуг по сопровождению аналогичных споров иных организаций, оказывающих соответствующие услуги, ответчиком в материалы дела не представлено, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ); представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, обеспечено участие в заседаниях. Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, пунктом 5.2 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7500 руб., ведение дела в суде первой инстанции предусмотрена оплата от 25000,00 руб.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о возможности принятия к распределению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

При этом с учетом частичного удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 24972,50 руб. (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом относятся на ответчика 11876,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309741320300014; ИНН <***>) 420000,00 руб. основного долга, 24019,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24972,50 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11876,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев