Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А72-19084/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 мая 2017 года

гор. Самара

Дело № А72-19084/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть решения принята 21 февраля 2017 года), принятое по делу № А72-19084/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район

к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Тереньга

о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения подземной линии связи при проведении земляных работ в размере 33 515 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец - Потребительское общество Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании убытков в размере 33 515 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Решением от 21 февраля 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» были удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 33 515 руб. – в возмещении ущерба, понесённого в результате устранения повреждения подземной линии связи, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком было подано заявление о составлении мотивировочной части решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ульяновской области составлено 07 марта 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт вины ответчика, поскольку сведений о наличии кабеля на спорном участке не представлялось. Кроме того, указание должности ФИО2 как начальника технического управления не свидетельствует о том, что он не является ответственным при согласовании трассы водопровода.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ответчику предложено в срок до 16 мая 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2016 года в 11 ч. 40 мин. при производстве земляных работ по адресу: <...> (в районе дома № 12 по ул. Октябрьская) был выведен из строя участок подземной волоконно-оптической линии связи, принадлежащий ПО УЗМВ «Волжанка» (инвентарный номер 7474), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности № 315 от 25 ноября 2016 года. Повреждение произошло вследствие земляных работ, выполняемых ООО «Раздолье» в процессе ремонта муниципальных водопроводных сетей, при производстве работ экскаватором, что подтверждается актом от 08 августа 2016 года, составленным комиссией в лице представителей ПО УЗМВ «Волжанка», администрации МО «Ульяновский район», администрацией МО Ундоровское сельское поселение и ООО «Раздолье». Поврежденный участок волоконно-оптической линии связи предусмотрен (обозначен) в проектной документации, предоставленной ООО «Раздолье» для производства подрядных работ по ремонту водопроводных сетей, в связи с чем ответчику было известно о наличии данного участка в зоне производства работ.

С целью устранения повреждения волоконно-оптической линии связи ПО УЗМВ «Волжанка» 10 августа 2016 года заключило договор с ООО «Новая строительная компания», которое осуществило ремонт поврежденного участка. Стоимость данных работ составила 33 515 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором № 003-НСК/2016 (ВЛО/12/2016/00015) от 10 августа 2016 года; локальным сметным расчетом № 01-08 от 08 августа 2016 года; актом № 03 от 10 августа 2016 года сдачи-приемки выполненных работ; счетом-фактурой № 7 от 15 августа 2016 года; платежным поручением № 8435 от 15 августа 2016 года.

20 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 33 515 руб., в ответ на которую ответчик 07 октября 2016 года дал письменный ответ, в котором не согласился с претензией, указав, что при подготовке к земляным работам было получено согласие главного инженера ПО УЗМВ «Волжанка» ФИО2 на производство работ в указанном месте.

Истец считает данный ответ необоснованным, поскольку ФИО2 не является главным инженером ПО УЗМВ «Волжанка» и лицом, уполномоченным руководителем на совершение соответствующих действий, а состоит в должности начальника технического управления ПО УЗМВ «Волжанка». Официального обращения ООО «Раздолье» о согласовании с ПО УЗМВ «Волжанка» проведения земляных работ не поступало. Кроме того, факт предварительного согласования с истцом земляных работ ответчиком никак не задокументирован.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является главным инженером ПО УЗМВ «Волжанка» и лицом, уполномоченным руководителем на совершение соответствующих действий, а состоит в должности начальника технического управления ПО УЗМВ «Волжанка». Официального обращения ООО «Раздолье» о согласовании с ПО УЗМВ «Волжанка» проведения земляных работ не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО2 наделен полномочиями при согласовании трассы водопровода, однако надлежащих доказательств этого не представляет. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания полномочий ФИО2 установленными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчик суду не представил, размер причиненных убытков не оспорил.

В связи с чем,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы в размере 33 515 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

При этом, суд правомерно отметил, что взыскание указанных убытков с ответчика в данном случае не только обеспечит восстановление имущественных прав истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика причинённых убытков в размере 33 515 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть решения от 21 февраля 2017 года), принятое по делу № А72-19084/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Николаева