Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А32-26331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26331/2019
г. Краснодар
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лозы Александра Васильевича (ИНН 234703475521, ОГРНИП 312234713800058) – Карповой О.А. и Никаноровой О.В. (доверенность от 26.04.2016), в отсутствие ответчиков: администрации Ольгинского сельского поселения (ИНН 6102021561, ОГРН 1056102027739), администрации Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 2347011958, ОГРН 1052326316855), администрации Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 2347011845, ОГРН 1052326316734), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества «Дружба», Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лозы Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-26331/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Лоза А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Ольгинского сельского поселения, администрации Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района и администрации Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

? литера I – Лагуна 5, инвентарный номер 21585, год постройки – 1985, длина 80 м, ширина 71,26 м, площадь 5700,8 кв. м, объем 45 606 куб. м;

? литера II – Лагуна 1, инвентарный номер 21585, год постройки – 1985, длина 79,2 м, ширина 70,5 м, площадь 5583,6 кв. м, объем 44 669 куб. м;

? литера III – Лагуна 2, инвентарный номер 21585, год постройки – 1985, длина 72 м, ширина 80 м, площадь 5760 кв. м, объем 46 080 куб. м;

? компрессорная, инвентарный номер 21585 (литера Г) общей площадью 43,9 кв. м;

? весовая откормбазы (литера Г17), инвентарный номер 12039, застроенная площадь участка 27,7 кв. м, общая площадь 20,3 кв. м, высота по внутреннему объекту 2,93 м, ступени 14,1 м;

? башня Рожновского, инвентарный номер 21586, водонапорная башня металлическая на ж/б бетонном фундаменте расположена по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Занки, предназначенная для накопления, распределения, создания давления воды в водонапорных трубах, объем 12 куб. м, высота 9,4 м, на вертикальном разрезе обозначена литера Г, год ввода в эксплуатацию – 1985 (далее – спорные объекты).

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Как указывает податель жалобы, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах каких-либо лиц на спорные объекты. Право продавца на спорные объекты ранее в ЕГРН не регистрировалось, продавец ликвидирован. Предприниматель владеет и пользуется спорными объектами на законных основаниях. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО «Дружба» (продавец) и предприниматель (покупатель) по результатам проведения открытых электронных торгов заключили договор купли-продажи от 16.02.2016 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, входящее в состав лота № 2. Перечень имущества, его количество и цена указаны в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Имущество в части является предметом залога ООО «СБ «Инвест» в соответствии с договорами залога от 11.06.2010 № 1505/18 и от 11.06.2010 № 1505/19 (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

Во исполнение договора купли-продажи предприниматель перечислил продавцу по платежному поручению от 18.02.2016 № 54 5 172 140 рублей 01 копейку, по платежному поручению от 25.02.2016 № 64 – 277 859 рублей 99 копеек.

29 февраля 2016 года стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Полагая себя законным собственником спорных объектов, техническая и правоустанавливающая документация для регистрации права собственности на которые не передана продавцом, предприниматель в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратился в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 данного Кодекса).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

С учетом данных разъяснений, учитывая, что предприниматель ссылается на возникновении у него права собственности по сделке от 16.02.2016, право собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре недвижимости за истцом не регистрировалось и не возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 218 Гражданского кодекса является правильным.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 названной статьи).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Для признания вещи недвижимой требуется ее прочная связь с землей, невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям технических паспортов и фотоматериалам башня Рожновского (инвентарный номер 21586) представляет собой металлическую водонапорную башню на железобетонном фундаменте, лагуна 5 (литера I), лагуна 1 (литера II) и лагуна 2 (литера III) – замощение территории поля бетонными плитами (стены: 50% грунт, 50% бетон). Из указанных документов не следует, что данные спорные объекты в силу своих физических свойств могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, право собственности на которые, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса, подлежит государственной регистрации. По своим характеристикам указанные спорные объекты фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости. Из фотоматериала объекта – компрессорная (литера Г) следует, что данный объект находится в неудовлетворительном и полуразрушенном состоянии, не эксплуатируется, остекление и кровля отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорные объекты переданы ему продавцом, не имеет правового значения. При заключении договора купли-продажи предприниматель не мог не осознавать, что права собственности на объекты – башня Рожновского (инвентарный номер 21586), лагуна 5 (литера I), лагуна 1 (литера II) и лагуна 2 (литера III) как объекты недвижимости за продавцом не зарегистрированы; сооружения – компрессорная (литера Г) и весовая откормбазы (литера Г17) как объекты капитального строительства в установленном законом порядке не легализованы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предприниматель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 218 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В силу статей 4 и 65 Кодекса предприниматель не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (правопритязания со стороны администраций на спорные объекты отсутствуют), наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца или их оспаривание.

Поскольку материальная заинтересованность ответчиков не установлена, вывод судов о ненадлежащих ответчиках является правильным. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Документальных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что сделка заключена в 2016 году, то есть после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, переход права собственности от продавца к покупателю подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован ввиду ликвидации продавца. В такой ситуации в силу пункта 62 постановления № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Кодекса. Рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Следовательно, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске предпринимателю.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-26331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов