Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А59-6050/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6050/2021
01 июля 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 24.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 01.07.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН6501191653)

о взыскании неустойки в размере 329 560,98 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 63/09-2018

при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, диплом (до перерыва)

от ответчика – директор ФИО3 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 329 560,98 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 63/09-2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада МБДОУ «Детский сад № 1 «Сказка» г. Корсакова» от 02.10.2018.

Определением суда от 09.11.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.11.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения контракта.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании истец поддержал требования, указал, что ответчик о приостановлении работ по каким-либо причинам их никогда не уведомлял, имеющиеся у них акты свидетельствуют о выполнении работ ответчиком безпрерывно.

Ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ были выявлены расхождения в проектных решениях, для чего ими направлялись запросы заказчику, что и задержало выполнение работ.

31.05.2022 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением истцом рассмотреть заявление ответчика о списании неустойки и необходимости времени для его рассмотрения.

Определением суда от 31.05.2022 судебное разбирательство отложено на 21.06.2022.

В заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что они рассмотрели заявление ответчика о списании неустойки, однако оснований для списания не имеется. Отметил, что формально неустойка начислена, но имелись объективные причины, по которым затянулись работы, так как установление панелей, предусмотренные проектом, оказалось невозможным, решался вопрос о замене видов работ на окраску, но эти работы возможно выполнение только в теплый период, в связи с чем после наступления теплой температуры ответчик данные работы и выполнил. Просил учесть суд эти обстоятельства.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что затягивание сроков работы было вызвано виной заказчика, который не освободил помещения детского сада, в связи с чем работы были начаты только после освобождения помещений, и в дальнейшем потребовалось изменение проектных решений, после согласования которых работы возможно было выполнить только после наступления теплой температуры.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 24.06.2022, о котором стороны извещены надлежаще.

В заседание после перерыва участники процесса не явились, суд определил в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

02.10.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 63/09-2019 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада МБДОУ «Детский сад № 1 «Сказка» г. Корсакова».

По условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт фасада МБДОУ «Детский сад № 1 «Сказка» г. Корсакова» (далее - Объект) в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в срок установленный Графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение № 3 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту) , а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Место выполнения работ: <...> (п. 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 определены сроки выполнения работ: Начало работ - следующий день после дня заключения Контракта. Окончание работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 2.1. контракта его Цена по итогам электронного аукциона составляет 6 570 168,00 (шесть миллионов пятьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, и включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона - Подрядчика в соответствии с протоколом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой исполнения обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (Приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к МК) подрядчик был обязан выполнить капитальный ремонт фасада МБДОУ «Детский сад № 1 «Сказка» г. Корсакова, в том числе выполнить работы по ремонту: навесного вентилируемого фасада, отмостки, проемов (установка дверей), лестниц, крылец бетонных.

Как следует из представленных в дело документов, работы по контракту были выполнены ответчиком на сумму 2 861 803,64 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 12.12.2018 на сумму 636 967,64 руб., № 2 от 10.07.2019 на сумму 2 224 836 руб.

10.07.2019 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, в котором отражено выполнение ответчиком работ по восстановлению штукатурного слоя, устройству крылец, установке дверей, монтажу лестниц, устройству отмостки.

16.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта по факту фактического выполнения работ на сумму 2 861 803,64 руб., обязательства в части невыполненных работ на сумму 3 708 364,25 стороны прекратили.

30.01.2020 заказчиком выставлено требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в период с 02.12.2018 по 10.07.2019.

С требованием общество не согласилось, на что указало в письме исх. № 35-20 от 26.02.2020.

Не согласившись с доводами подрядчика, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 10.2.3.муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2018 по 10.07.2019 (всего 221 день), сумма пени составила 329 560,98 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, письмом от 10.10.2018 ответчик уведомил истца о приостановке работ с 05.10.2019 в связи с невозможностью осуществления работ по монтажу фасада в работающих детских садах, тогда как согласованное время закрытия дошкольных учреждений с 15.11.2018 по 15.01.2019.

Из пояснения сторон следует, что на момент начала выполнения работ, предусмотренное контрактом, подрядчик фактически не имел возможности к ним приступить, поскольку детские сады осуществляли свое функционирование, и только после освобождения детских садов.

Журнал производства работ, находящийся у истца, последним в суд не представлен, в связи с чем с достоверностью установить факт освобождения данного детского сада (детский сад № 1 «Сказка») и момент фактического начала работ суд лишен возможности.

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что работы были приостановлены истцом по 15.11.2018, о чем свидетельствует письмо ответчика от 26.02.2020 по претензии истца об уплате неустойки.

Таким образом, 60-ти дневный срок исполнения контракта истекал 02.02.2019.

При этом, письмом от 27.11.2018 уведомил истца о приостановлении работ в части монтажа системы вентилируемого фасада, указывая, что заказчиком не произведен надлежащим образом осмотр объекта и не составлен акт его осмотра, а также отсутствует проектная документация.

Как установлено судом, с учетом отсутствия надлежащей проектной документации ответчиком были проведены самостоятельно работы по проведению экспертизы безопасного закрепления фасадной системы.

27.12.2018 ответчиком было получено заключение специализирующей организации о недопустимости выполнения работ по монтажу навесной системы, поскольку данные работы угрожают сейсмостойкости здания, о чем ответчик уведомил истца письмом от 27.12.2018 исх. № 154-18.

Из пояснений сторон следует, что в дальнейшем сторонами было согласовано изменение видов работ в этой части на выполнение работ по оштукатуриванию и окрашиванию имеющегося фасада.

Однако в виду невозможности выполнения данных работ в зимнее время и необходимости времени для подготовки ответчиком к новым, незапланированным работам, последний смог приступить к их выполнению только после наступления теплого периода сезона.

Письмом от 25.03.2019 исх.№ 25-19 ответчик уведомил истца о фактическом выполнении работ, направив акт контрольного обмера работ для подписания, однако данный акт истцом подписан не был, истцом в дальнейшем решался вопрос об изменении локально-сметного расчета с учетом фактических видов и объемов работ, и только 10.07.2019 истцом был подписан акт выполненных работ.

Из пояснений сторон следует, что сроки принятия работ были затянуты в виду необходимости согласования фактических объемов и видов работ, необходимых для завершения данного строительного объекта.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает вины подрядчика в нарушении сроков выполнения контракта, поскольку данные сроки были нарушены по вине заказчика, ненадлежащим образом подготовившего проектную документацию для выполнения данных работ, что повлекло необходимость их изменения, тогда как в зимний период (в течение которого подлежали выполнению данные работы, с учетом определенных в контракте периодов) данные работы выполнению не подлежали.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина