Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А50-1568/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

28.09.2017 года                                                           Дело № А50-1568/2017


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017 года.


Арбитражный     суд   Пермского   края  в  составе  судьи  Пугина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СЕМАРС» (614010, <...>, ОГРН  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.2002)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (614010, <...>, ОГРН  <***>, ИНН <***> 590401001 20.11.2002)

о взыскании  17 466 162,17 руб.

При участии :

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017г. (т.2 л.д. 52),

от ответчика: не явились.


ООО «Производственно-коммерческая фирма «СЕМАРС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БМ» (ответчик) о взыскании 17 466 162,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.07.2017г. данное определение было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме  8321467,94 руб., рассчитанные за период с 12.09.2007г. по  18.09.2017г.

Данный уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку  истцом представлены доказательства заблаговременного уведомления второй стороны.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Ответчик пояснений по иску не направил, своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст. ст. 8, 9156 АПК РФ.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, арбитражный суд установил:

 05.04.2007г. Решением арбитражного суда Пермского края  по Делу №А 50 – 21155/2006-Г28 с ООО «БМ» в пользу ООО «ПКФ «СЕМАРС»  было взыскано неосновательное обогащение в сумме 9950000 руб. Решение вступило в законную силу, 17.05.2007г. истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

На настоящее время  денежное обязательство не исполнено, долг составляет  7074127,37 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд, с настоящим иском заявив требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Факт не исполнения судебного акта подтверждается расчетами истца и не оспаривается ответчиком, также как и сумма задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что  правовое основание требований нашло свое подтверждение  в материалах дела.

Периоды начисления процентов проверены судом и признаны обоснованными, расчет процентов ответчиком не оспорен и принимается судом на основании стч.3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8321467, 94 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  при  возвращении заявления истцу последнему также была возвращена и сумма государственной пошлины уплаченной первоначально при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СЕМАРС» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8321467 (восемь миллионов триста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 64607 (шестьдесят четыре тысячи  шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                             И.Н. Пугин