Решение от 28 января 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2694/2025
город Саранск
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по исковым заявлениям акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл"

о взыскании 27997380руб. неустойки,

общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис-Восток» с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл"

о взыскании 27997380руб. неустойки,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РМ Рейл Инжиниринг», акционерное общество «Рефсервис», общество с ограниченной ответственностью Завод стальных конструкций «Кубань» и открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.03.2025,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 09/ТД от 12.01.2026,

от ООО «Рефсервис-Восток»: ФИО3, по доверенности от 03.09.2025,

от АО «РМ Рейл Инжиниринг»: ФИО4, по доверенности от 20.12.2025,

от АО «Рефсервис»: ФИО5, по доверенности от 01.10.2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее – АО «ГТЛК», истец) обратилось в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее – ООО "ТД РМ Рейл", ответчик) о взыскании 27997380руб. неустойки за нарушение сроков поставки партий №1, №2, №3, №4 изотермических вагонов-термосов по договору купли-продажи от 23.11.2023 №ДКП 0854-001-К/2023.

По указанным искам возбуждены дела А39-2694/2025 и А39-5079/2025.

По делу А39-2694/2025 требования истца уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Рефсервис-Восток» вступило в указанные дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО "ТД РМ Рейл" аналогичной неустойки.

Определением суда от 02.10.2025 дела А39-2694/2025 и А39-5079/2025 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А39-2694/2025.

Ответчик требования АО «ГТЛК» и ООО «Рефсервис-Восток» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РМ Рейл Инжиниринг», акционерное общество «Рефсервис», общество с ограниченной ответственностью Завод стальных конструкций «Кубань» и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

АО «РМ Рейл Инжиниринг» в отзыве указало на неправомерность заявленных требований.

АО «Рефсервис» в отзыве указало на обоснованность требований в пользу ООО «Рефсервис-Восток».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО Завод стальных конструкций «Кубань» и ОАО "Российские железные дороги".

Из материалов дела судом установлено следующее.

18 октября 2023 года между АО «ГТЛК» (Лизингодатель) и ООО «Рефсервис-Восток» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0854-001-К/2023, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, а Лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором с правом последующего выкупа (далее - Договор лизинга).

Выбор поставщика (продавца) и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем (п. 1.2. Договора лизинга).

Согласно п. 1.5. Договора лизинга риск невыполнения обязательств Поставщика по договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

Пунктом 1.6. Договора лизинга установлено, что Лизингополучатель обязуется предъявлять требования в отношении качества, комплектности, соответствия техническим требованиям, сроков поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения Договора поставки, к Поставщику, включая требования возмещения реального ущерба и неустойки. Лизингодатель не несет обязательств перед Лизингополучателем по выполнению вышеуказанных требований. Предъявление Лизингополучателем требований к Поставщику не является основанием для неуплаты Лизингополучателем лизинговых и/или авансовых платежей (2 абзац п. 3.9).

Пунктом 3.1 Договора лизинга предусмотрено, что лизинговые и авансовые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в денежной форме в соответствии с Графиком платежей (Приложения N 2/п к настоящему договору). Исполнение (оплата) лизинговых платежей осуществляется в объемах и в сроки, указанные в Графике платежей. Сумма авансовых платежей засчитывается в счет лизинговых платежей, в соответствии с Графиком платежей.

При этом сроки оплаты лизинговых платежей по вышеуказанному графику установлены независимо от получения Лизингополучателем предмета лизинга во владение.

Во исполнение Договора лизинга между АО «ГТЛК» (Покупатель), ООО «ТД РМ Рейл» (Продавец), ООО «Рефсервис-Восток» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №ДКП 0854-001-К/2023 от 23.11.2023 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2025, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить новые изотермические вагоны термосы в количестве 266 единиц для последующей передачи в лизинг (финансовую аренду) (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи поставка вагонов осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными количеством и сроком поставки, указанными в спецификации (Приложение №1 к Договору купли-продажи): партия №1 – в количестве 10шт. по 28.02.2025; партия №2 – в количестве 30шт. по 31.03.2025; партия №3 – в количестве 40шт. по 30.04.2025; партия №4 – в количестве 50шт. по 30.05.2025.

Цена за единицу товара составляет 10008000руб. с НДС 20%.

Продавец осуществил поставку вагонов по партии №1 по акту приема-передачи товара №1 от 14.05.2025 в количестве 10шт., по партии №2 по актам №2 от 14.05.2025 в количестве 25шт., №3 от 04.06.2025 в количестве 5шт., по партии №3 по актам №4 от 04.06.2025 в количестве 20шт., №5 от 11.06.2025 в количестве 15шт., №6 от 20.06.2025 в количестве 5шт., по партии №4 по актам №7 от 20.06.2025 в количестве 10шт., №8 от 30.06.2025 в количестве 15шт., №9 от 09.07.2025 в количестве 15шт., №10 от 25.07.2025 в количестве 10шт.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора купли-продажи в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости (цены) не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25 % (двадцати пяти процентов) от стоимости (цены) не поставленного Товара.

По условиям пункта 1.6. Договора купли-продажи Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из Договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях, установленных договором.

За нарушение срока поставки вагонов, предусмотренных 1 – 4 партиями Договора купли-продажи, Покупатель и Лизингополучатель на основании п.7.3 Договора начислили Продавцу неустойку, предъявив к взысканию каждый по 27997380руб., в том числе по партии №1 – 3753000руб., по партии №2 – 7130700руб., по партии №3 – 7931340руб., по партии №4 – 9182340руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 2 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в том числе в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

О том, что лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, требования в отношении последствий нарушения сроков поставки товара, следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022.

Таким образом, утверждение истца о том, что право требования неустойки с ответчика принадлежит только ему в силу буквального толкования пункта 7.3. Договора купли-продажи, суд, с учетом пункта 1.6 Договора купли-продажи, признает ошибочным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

То обстоятельство, что АО «ГТЛК» в полном объеме авансировало поставку по Договору купли-продажи не свидетельствует о том, что ООО «Рефсервис-Восток» не принимало финансового участия по указанному договору.

Материалами дела подтверждается факт внесения предусмотренных Договором лизинга платежей Лизингополучателем в соответствии с Графиками платежей.

При этом суд не может согласиться с суждением ООО «Рефсервис-Восток», согласно которому право требования в отношении неустойки за нарушение Продавцом обязательств по Договору купли-продажи принадлежит только Лизингополучателю, поскольку он несет риск неисполнения обязательств Продавцом, уплачивая лизинговые платежи независимо от фактического срока поставки вагонов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что, рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Вместе с тем, в силу абз. 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Договор лизинга на дату вынесения настоящего решения является действующим (срок уплаты лизинговых платежей установлен до июля 2038 года) и начисленная Продавцу неустойка за просрочку поставки вагонов подлежит сальдированию по встречным обязательствам Лизингодателя и Лизингополучателя в рамках Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки срока поставки вагонов, предусмотренных 1 – 4 партиями Договора купли-продажи подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

При этом, возражая относительно предъявленных требований, ответчик и третье лицо - указывают на следующие обстоятельства.

Между АО «Рефсервис» и ООО «ТД РМ Рейл» заключен Договор № 109-12-2023ТД от 25.12.2023 на разработку конструкторской документации, изготовление двух опытных образцов, проведение испытаний и получения Сертификата соответствия в отношении: «Изотермический вагон-термос, переоборудованный из крытого вагона модели 11-1268, во исполнение которого между ООО «ТД РМ Рейл» и АО «РМ Рейл Инжиниринг» был заключен Договор № РМРИ 202317 от 12.12.2023.

В рамках Договора № РМРИ 2023-17 от 12.12.2023 в соответствии с техническим заданием Заказчика - АО «Рефсервис» разработана конструкторская документация на изготовление двух опытных образцов изотермического вагона-термоса модели 16-6799 с применением в конструкции вагона-термоса внешних откатных дверей и внутренних распашных дверей теплоизоляционных.

Впоследствии в соответствии с указаниями Департамента технической политики ОАО «РЖД» (письмо от 14.01.2025 №ИСХ-221/ЦТЕХ) АО «РМ Рейл Инжиниринг» было вынуждено внести изменения в конструкторскую документацию в части замены внутренних распашных теплоизолированных и наружных откатных дверей на прислонно-сдвижные двери, что в свою очередь непосредственно послужило основанием смещения сроков как по изготовлению изначально двух опытных образцов, далее их сертификацию и запуск в серийное производство.

При этом во исполнение пункта 4.2.15 Договора финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2023 № ДЛ 0854-001-К/2023 между ООО «Рефсервис-Восток» (Арендодатель) и АО «Рефсервис» (Субарендатор) заключен договор субаренды вагонов № ДСА-266/25 от 25.04.2025.

Таким образом, ответчик и АО «РМ Рейл Инжиниринг» указывают, что просрочка поставки вагонов произошла по не зависящим от них обстоятельствам, а вследствие изменения технического задания по Договору №109-12-2023ТД от 25.12.2023, выданного Заказчиком и конечным получателем вагонов - АО «Рефсервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию в рамках Договора №109-12-2023ТД от 25.12.2023 судом во внимание не принимается, поскольку ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями не являются сторонами указанного договора.

При этом то обстоятельство, что АО «Рефсервис» является конечным получателем вагонов, поставляемых в рамках Договора купли-продажи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств в части внесения предоплаты по Договору купли-продажи признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Тот факт, что оплата авансовых платежей осуществлена истцом за пределами установленных в Договоре купли-продажи сроков, не освобождает ответчика от обязанности поставить вагоны в согласованные указанным договором сроки, поскольку исходя из буквального толкования условий Договора купли-продажи, срок поставки вагонов не поставлен в зависимость от факта внесения Покупателем авансовых платежей, и определен конкретной датой, указанной в спецификации.

При этом Поставщиком право на приостановление исполнения обязательств по договору не реализовывалось, требований о внесении платежей не направлялось, о необходимости изменения условий исполнения обязательства не заявлялось.

Представленный истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями расчет неустойки за нарушение срока поставки вагонов, предусмотренных 1 – 4 партиями Договора купли-продажи, судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая разумным его размер исходя из 0,01% .

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца и третьего лица с самостоятельными требованиями каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по Договору купли-продажи, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями подлежит взысканию солидарно неустойка за просрочку поставки вагонов по 1-4 этапам в размере 10000000руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца и третьего лица с самостоятельными требованиями за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по объединенному делу в одно производство составляет 504974руб.

АО «ГТЛК» при подаче исков в суд уплачена госпошлина в общей сумме 397528руб.

ООО «Рефсервис-Восток» при вступлении в дела с самостоятельными требованиями оплатило госпошлину в сумме 713620руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика без учета уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6) и подлежит возмещению истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями в равных долях по 252487руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета АО «ГТЛК» в размере 145041руб., ООО «Рефсервис-Восток» в размере 461133руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно неустойку в размере 10000000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 252487руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 252487руб.

Вернуть акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №5887 от 06.08.2025 госпошлину в размере 145041руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рефсервис-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями №356 от 03.10.2025, №362 от 15.10.2025 госпошлину в размере 461133руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин