Решение от 15 января 2019 г. по делу № А65-32204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32204/2018

Дата принятия решения – 15 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 951 110 рублей 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ответчик) о взыскании 951 110 рублей 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-8164/2018 утверждено мировое соглашение от 16.04.2018, по условиям которого ответчик признает перед истцом задолженность за поставленный товар по договору № 07/03-2017 от 01.03.2017 в размере 3 041 152 рублей 57 копеек (с учетом частичной оплаты) и обязуется ее погасить в срок до 30 мая 2018 - 1 520 576 рублей 29 копеек и в срок до 28 июня 2018 – оставшуюся часть долга (пункт 1-2 мирового соглашения).

Согласно пункту 7 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком мирового соглашения, истец вправе взыскать с ответчика все штрафные санкции и убытки, в том числе пени, предусмотренные договором поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поставки, допущенные ответчиком с даты заключения договора поставки.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения, в случае нарушения срока перечисления денежных сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условия мирового соглашения, Арбитражный суд Республики Татарстан по делу А65-8164/2018 выдал исполнительный лист на взыскание указанной задолженности.

Истец в своём исковом заявлении указал, что ответчик имеет задолженность за поставленный товар в сумме 2 161 614 рублей 23 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 19.09.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 554 от 18.09.2018 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8 мирового соглашения, в размере 951 110 рублей 26 копеек за просрочку исполнения мирового соглашения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и в силу указанного принципа может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункты 9 и 13).

С учетом изложенного стороны были вправе предусмотреть в самом мировом соглашении последствия нарушения его условий.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения, в случае нарушения срока перечисления денежных сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что условия мирового соглашения ответчиком были нарушены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями мирового соглашения.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Более того, размер неустойки согласован сторонами на основе свободы договора и утвержден Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-8164/2018. Судебный акт (определение) по делу № А65-8164/2018 вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока перечисления денежных сумм в размере в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки установлен пунктом 8 мирового соглашения, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 26.08.2018 в размере 951 110 рублей 26 копеек.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку истцом неустойка рассчитана за период с 31.05.2018 по 26.08.2018 на сумму 2 161 614 рулей 23 копейки. Тогда как мировым соглашением оплата задолженности предусмотрена двумя платежами, а именно: 30 мая 2018 года в сумме 1 520 576 рублей 29 копеек и 28 июня 2018 года в сумме 1 520 576 рублей 29 копеек.

Следовательно, с 31.05.2018 по 28.06.2018 неустойку необходимо исчислять с 1 520 576 рублей 29 копеек, а с 29.06.2018 по 26.08.2018 со всей суммы задолженности (2 161 614 руб.23 коп.).

31.05.2018 по 28.06.2018 – 29 дней * 1 520 576 руб. 29 коп. * 0,5 % = 220 483 руб. 56 коп.

29.06.2018 по 26.08.2018 – 59 дней * 2 161 614 руб. 23 коп. * 0,5 % = 637 676 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 31.05.2018 по 26.08.2018 составила 858 159 рублей 76 копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в сумме 858 159 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 76 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19 870 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 01 копейка.

В остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов