Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А29-4072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4072/2020
18 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 17 июня 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Город» - ФИО2

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.05.2020 (до перерыва), ФИО4 – по доверенности от 15.05.2020 (после перерыва)

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 26.02.2021 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № ОО-ВТ-137-41150 от 01.04.2016 в размере 486 003 руб. 21 коп. за период с августа 2019 года по январь 2020 года, пени, начисленных на сумму 64 703 руб. 58 коп. с 11.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск от 26.06.2020 (т. 1, л.д. 71-72) с требованиями истца не согласился, указал, что из расчета требований необходимо исключить помещения по адресу: <...>, задолженность составит 297 535,48 руб., просит оставить иск без рассмотрения в части требования за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявлением от 23.07.2020 (т. 1, л.д. 117) истец уточняет требования, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-137-41150 в сумме 299 494 руб. 20 коп. с августа 2019 по январь 2020.

Заявлением от 23.10.2020 (л.д. 135) истец вновь уточняет требования и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-137-41150 в сумме 307 175 руб. 58 коп. с августа 2019 по январь 2020. Так же истец поясняет, что ООО УК «Авангард» обратился в компанию письмом от 31.03.2020, в котором сообщает о несоответствии площади помещения по объекту, расположенному по адресу: <...>, предъявляемую ООО УК «Авангард». В связи с предоставленными данными Компания произвела корректировку и доначислила объем.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард»).

В отзыве от 03.02.2021 (т. 2, л.д. 18) ответчик поясняет, что истец выставляет задолженность по объекту, расположенному в <...>, принадлежащему ответчику. Однако указанные помещения ответчиком переданы в аренду ООО «УК Город». Соответственно, требования истца не обоснованны.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее - ООО «УК Город»).

В возражениях от 02.03.2021 (т. 2, л.д. 48) истец поясняет, что предъявляет объем по помещению, площадь которого 271, 84 кв. м., номера на экспликации технического паспорта № 1,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19, входящего в состав объекта недвижимого имущества: встроенное помещение, нежилое общая площадь 528, 3 кв. м. Так же истец поясняет, что спорные объекты, по которым общество производило расчеты в спорный период находились у ответчика либо в собственности, либо в аренде.

В судебном заседании от 10.03.2021 (т. 2, л.д. 84) истцом представлен расчет теплопотребления.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Город» - ФИО2. Необходимости в привлечении к участию в деле временного управляющего ФИО6, на данный момент суд не усматривает.

В отзыве от 27.04.2021 (т. 2, л.д. 114) ответчик утверждает, что расчет истца должен быть рассчитан из: 528,30 кв.м. (общая площадь всех помещений, принадлежащих истцу) – 361, 36 кв. м. (площадь помещений, переданных в аренду ООО «УК Город») 166, 94 кв. м. Таким образом, доводы истца о наличии задолженности, рассчитанной за помещения свыше 166, 94 кв. м. (по адресу: <...>) необоснованны.

Истец представил дополнительные пояснения от 23.05.2021 на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований от 23.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что из предъявленных объемов на сумму 33 002,35 руб. помещение площадью 104,9 кв.м. по адресу: ул. Парковая, д. 36 предъявлено необоснованно, поскольку ответчик передал его в аренду ООО «УК Город», которое и должно платить. С остальной суммой задолженности ответчик согласился.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 15.06.2021 по 17.06.2021 до 12 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 23.10.2020.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № А2916531/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 № А2916531/2017 ООО «Единый расчетный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования истца о взыскании задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-137-41150 в сумме 307 175 руб. 58 коп. с августа 2019 по январь 2020 являются текущими, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Единый расчетный центр» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-41150 от 01.04.2016 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), подписанный с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 10-32).

В приложении № 3 указаны объекты, в которые поставляются энергетические ресурсы.

Согласно Приложению № 4 оплата энергетических ресурсов производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В силу п. 7.1 договора, данный договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, то суд считает договор № ОО-ВТ-137-41150 от 01.04.2016 действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной - принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 31.08.2019 на сумму 64 703,58 руб., от 30.09.2019 на сумму 66 994,30 руб., от 31.10.2019 на сумму 13 755,71 руб. (корректировочный), от 31.10.2019 на сумму 85 230,41 руб., от 30.11.2019 на сумму 85 006,42 руб., от 31.12.2019 на сумму 85 082,44 руб., от 31.01.2020 на сумму 85 230,35 руб., расчет объемов потребления (т 1, л.д. 33-46, 50-51, 137).

Энергетические ресурсы поставлялись на объекты, расположенные по адресу: <...>

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2020 с требованием оплатить задолженность за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, с 01.09.2019 по 30.09.2019 (т. 1, л.д. 47).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 15, ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из ст. 426 Гражданского кодекса РФ, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в возражениях на иск указал, что указал, что из расчета требований необходимо исключить помещения по адресу: <...>, поскольку договор аренды № 588 от 20.10.2015 (т. 1, л.д. 84-89), согласно которому ООО «Экология» (арендодатель) передало, а ООО «Единый расчетный центр» (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 366,50 кв.м., расположенное в доме 42 по ул. Ленина г. Воркуты и нежилое помещение площадью 85,6 кв.м., расположенное в доме № 2, по ул. Энгельса, г. Воркуты на срок с 01.10.2015 по 01.10.2020, расторгнут соглашением от 02.2019 года (т. 1, л.д. 90-91).

Истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования и просит взыскать 307 175 руб. 58 коп. долга с августа 2019 по январь 2020, при этом произведя корректировку и доначислив объем по объекту, расположенному по адресу: <...>. на основании письма от 31.03.2020 ООО УК «Авангард» о несоответствии площади помещения.

Ответчик возражает относительно взыскания задолженности по объекту - ул. Парковая, д. 36.

Ответчик указал, что помещения, расположенные по адресу: <...>, ответчиком переданы в аренду ООО «УК Город» по договору аренды имущества от 01.01.2018 (256,46 кв.м.) и по договору аренды имущества от 08.09.2019 (104,9кв.м.) (т. 2, л.д. 20-37).

Из представленных истцом документов следует, что ООО УК «Город» обратилось к истцу с заявкой от 20.03.2018 о включении в действующий договор теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, предоставив договор аренды имущества от 01.01.2018 с актом приема-передачи на помещение площадью 256,46 кв.м. (номера на экспликации №№ 8,9,10,11,12,13,14,20).

Дополнительно с заявлением на включение в договор теплоснабжение объекта расположенному по адресу: <...> на площадь помещения 104,9 кв.м. (номера на экспликации 6,7,15) ООО УК «Город» к истцу не обращалось.

Таким образом, истцом правомерно выставляется объем теплопотребления на объект, расположенный по адресу: <...> площадью помещения 104,9 кв.м. как на собственника помещения. по другим помещениям спора нет.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца сумма долга ответчика составила 307 175 руб. 58 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 307 175 руб. 58 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 795 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 23123 от 14.12.2011 года.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 143 руб. 51 коп.

Государственную пошлину в размере 3596 руб. 49 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 307 175 руб. 58 коп. долга и 9 143 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3596 руб. 49 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых