Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А43-53241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-53241/2019

г. Нижний Новгород 05 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 июня 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-973),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: 1. акционерному обществу «НПО Союзнихром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. обществу с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. акционерному обществу «Владимирский завод металлорукавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. закрытому акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании в солидарном порядке 1 500 000руб 00коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2019;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «НПО Союзнихром» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» (далее - ответчик 2), акционерному обществу «Владимирский завод металлорукавов» (далее - ответчик 3), закрытому акционерному обществу «Владимирский завод прецизионныхсплавов» (далее - ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский технопарк» (далее - ответчик 5), акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее - ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-пром» (далее - ответчик 7) о взыскании в солидарном порядке 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, при участии в деле ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиконсалт», акционерное общество «НПО Союзнихром» и акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон» подали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Акционерное общество «НПО Союзнихром» представило отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик 1 просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» представлены письменные пояснения по делу.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком 1 (заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-367 от 07.03.2018 (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.09.2019 с лимитом в 100 000 000 руб. 00 коп. Период действия лимита: с 07.03.2018 по 30.06.2018.

Во исполнение условий по договору истец перечислил заемщику 100 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 844353 от 12.03.2018.

В силу пункта 8.2.8. договора заемщик обязан обеспечить начиная с даты заключения договора ежеквартальное поступление выручки на свои счета, открытые у кредитора, указанные в приложении № 1, в сумме не менее 100 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из расчета оборотов по выручке заемщика за 4 квартал 2018 года сумма выручки на счетах, открытых у кредитора, составила 52 124 575 руб. 13 коп.

Как следует из расчета оборотов по выручке заемщика за 1 квартал 2019 года сумма выручки на счетах, открытых у кредитора, составила 51 260 177 руб. 01 коп.

Как следует из расчета оборотов по выручке заемщика за 2 квартал 2019 года сумма выручки на счетах, открытых у кредитора, составила 44 010 030 руб. 33 коп.

Таким образом, заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 8.2.8 договора не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.4. договора в каждом из случаев/при неисполнении заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных пунктами договора, указанными в приведенной в настоящем пункте таблице, заемщик по требованию кредитора в соответствии с пунктом 7.1.12 договора уплачивает кредитору неустойку в указанном в данной таблице размере:

Номер пункта договора

Размер неустойки

8.2.8., 8.2.22

0,5 процента от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1. договора

8.2.26

0,01 процента от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1. договора за каждый день просрочки обязательства

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства. Между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-367/1 от 07.03.2018. Между истцом (банк) и акционерным обществом "Владимирский завод Металорукавов" (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-367/2 от 07.03.2018. Между истцом (банк) и закрытым акционерным обществом "Владимирский завод прецизионных сплавов" (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-367/3 от 07.03.2018. Между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский технопарк" (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-367/4 от 07.03.2018. Между истцом (банк) и акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Магнетон" (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-367/5 от 07.03.2018. Между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-367/6 от 07.03.2018.

По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (закрытое акционерное общество "НПО Союзнихром"), всех обязательств по договору № НКЛ-367 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2018. Поручители отвечают в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существующего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает в том числе, но не исключительно: обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для направления истцом ответчика извещений от 04.10.2019 об уплате неустойки по пункту 8.2.8 кредитного договора.

Однако, ответчиками требования извещений не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

За 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года и за 2 квартал 2019 года ежеквартальные поступлении выручки на счета заемщика, открытые у кредитора, составляли в общей сумме за каждый квартал менее 100 000 000 руб. 00 коп. За 4 квартал 2018 года сумма выручки заемщика на счетах, открытых у кредитора, составила 52 124 575 руб. 13 коп. За 1 квартал 2019 года сумма выручки заемщика на счетах, открытых у кредитора, составила 51 260 177 руб. 01 коп. За 2 квартал 2019 года сумма выручки заемщика на счетах, открытых у кредитора, составила 44 010 030 руб. 33 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора установлен материалами дела.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к заемщику и поручителям требования являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем в отзыве на иск заемщик указывает, что в предоставленном расчете истцом допущены ошибки в датах: - 1 квартал 2019 года (01.10.2018-31.12.2019), хотя 1 квартал 2019 года (01.01.2019-31.03.2019); - 2 квартал 2019 года (01.10.2018-31.12.2019), хотя 2 квартал 2019 года (01.04.2019-30.09.2019).

В отношении указанного довода суд отмечает, что период нарушения заемщиком своих обязательств за 1 квартал 2019 года составляет дни с 01.01.2019 по 31.03.2019 (а не с 01.10.2018 по 31.12.2018 как указано истцом), а период нарушения за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств за 2 квартал 2019 года - составляет дни с 01.04.2019 по 30.06.2019 (а не с 01.10.2018 по 31.12.2018 как указано истцом).

Однако, неправильное определение периода не влияет на предъявленную ко взысканию сумму, поскольку неустойка рассчитывается не за дни просрочки, а в размере 0,5% от общей суммы кредитной линии (100 000 000 руб. 00 коп.) вне зависимости от дней просрочки.

Вместе с тем в отзыве на иск заемщик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд обращает внимание, что размер неустойки установленный пунктом 8.2.8 кредитного договора рассчитывается не о размера неисполненного обязательства, а от всей суммы кредитной линии в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. При этом пункт 8.2.8 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика обеспечить начиная с даты заключения договора ежеквартальное поступление выручки на свои счета, открытые у кредитора, указанные в приложении № 1, в сумме не менее 100 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ответственности в данном случае суд считает возможным за каждый квартал определить не от суммы кредита (100 000 000 руб. 00 коп.), а от суммы непоступившей за каждый квартал выручки. Следовательно, за 4 квартал 2018 года неустойка должна быть рассчитана от суммы 47 875 424 руб. 87 коп. За 1 квартал 2019 года неустойка должна быть рассчитана от суммы 48 739 822 руб. 99 коп. За 2 квартал 2019 года неустойка должна быть рассчитана от суммы 55 989 969 руб. 67 коп.

Более того, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,5% от просроченной суммы. Суд считает возможным расчет неустойки произвести с учетом ставки, составляющей 0,1%.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекла допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства. Истец также не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, неденежный характер обязательства, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 152 605 руб. 21 коп., в том числе 47 875 руб. 42 коп. за 4 квартал 2018 года, 48 739 руб. 82 коп. за 1 квартал 2019 года, 55 989 руб. 97 коп. за 2 квартал 2019 года.

Неустойка в сумме 152 605 руб. 21 коп. подлежит взысканию солидарно с акционерного общества «НПО Союзнихром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, акционерного общества «Владимирский завод металлорукавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Владимир, закрытого акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью «Владимирский технопарк» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Владимир, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Владимир в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва.

В отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Иваново, и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-пром» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-18077/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-пром» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу № А17-9818/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Иваново, введена процедура наблюдения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определяющим для квалификации требований как текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

На момент рассмотрения настоящего дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-пром» уже возбуждены процедуры наблюдения. В связи с чем заявленные истцом требования в отношении данных ответчиков подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с акционерного общества «НПО Союзнихром», акционерного общества «Владимирский завод металлорукавов», закрытого акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов», общества с ограниченной ответственностью «Владимирский технопарк», акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» в пользу истца в солидарном порядке взыскивается госпошлина в сумме 28 000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с акционерного общества «НПО Союзнихром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, акционерного общества «Владимирский завод металлорукавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Владимир, закрытого акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью «Владимирский технопарк» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Владимир, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Владимир в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва 152 605руб. 21коп. неустойку, а также 28 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Иваново, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-пром» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова