Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А65-8667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8667/2021


Дата принятия решения – 23 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЗС", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авентс Строй Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества – мостовые краны с инвентаризационными номерами ч-5647 и ч-5649 из чужого незаконного владения, расположенного на территории базы по адресу: РТ, Елабужский р-н, территория промышленной площадки «Алабуга», ул. 20.1, об обязании не препятствовать допуску к имуществу уполномоченных лиц для его последующего демонтажа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой» (ИНН <***>),

при участии в деле:

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

второго ответчика по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 27.04.2021, руководителя истца – ФИО4,

конкурсного управляющего третьим лицом (ООО «Гидропромжилстрой») – ФИО2 лично, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО6 по доверенности от 24.05.2021,

представителя второго ответчика по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (ИП ФИО3) – ФИО7 по доверенности от 01.12.2021,






УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЗС", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авентс Строй Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества – мостовые краны с инвентаризационными номерами ч-5647 и ч-5649 из чужого незаконного владения, расположенного на территории базы по адресу: РТ, Елабужский р-н, территория промышленной площадки «Алабуга», ул. 20.1, об обязании не препятствовать допуску к имуществу уполномоченных лиц для его последующего демонтажа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, от 04.10.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 судебное разбирательство отложено, Общество с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой» (ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководитель и представитель истца поддержали исковые требования.

Конкурсный управляющий третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал заявленные требования и заявление о фальсификации доказательств.

Судом оглашено, что заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Представители ответчиков возражали по существу исковых требований и требований третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.12.2013 им у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Гидропромжилстрой» приобретены мостовые краны в количестве двух штук, инвентаризационные номера ч-5647 и ч-5649, о чем свидетельствуют акт о приеме-передаче объекта основных средств №000009 от 25.12.2013, акт о приеме-передаче объекта основных средств №000010 от 25.12.2013.

Истцом указано, что после проведения технической модернизации и переоборудования грузоподъемных механизмов путем демонтажа кабины крановщика-машиниста и вывода пульта с силовым кабелем до пола так, чтобы им можно было управлять с земли, краны переданы в пользование ООО «Реконструкция», которое арендовало склад-навес у собственника базы - ПАО «Камгэсэнергострой».

В 2018 году ПАО «Камгэсэнергострой» продало строительную базу в целом вместе с АБК, производственным цехом, двумя закрытыми складами и складом-навесом в пользу ООО «Строительная компания «Ак Барс», которое в свою очередь в 2020 году реализовало эту базу в пользу ООО «Авентс Строй Инжиниринг».

Согласно позиции истца с момента перехода базы в собственность ООО «Авентс Строй Инжиниринг» он не имеет возможности осуществлять осмотр, обслуживание и ремонт грузоподъемных механизмов в связи с ограничением доступа на производственную базу.

ООО «Гидропромжилстрой» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что документы, подтверждающие выбытие кранов из его собственности, отсутствуют. При этом третьим лицом заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование своих требований: актов приема-передачи №9 и №10 от 25.12.2013, акта взаимозачета №1 от 27.12.2013, счетов-фактур №641 и №642 от 25.12.2013, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, письма №10/14 от 12.05.2014, письма №16/14 от 11.06.2014.

Ответчик ООО «Авентс Строй Инжиниринг» в отзыве указал, что по договору купли-продажи №119 от 17.06.2020 приобрел у ООО «СК «Ак барс» объекты недвижимости и оборудование (подстанция, трансформатор), расположенные по адресу: РТ, Елабужский р-н, СЭЗ «Алабуга», земельный участок с кадастровым номером 16:18:200201:830, при этом мостовые краны являются неотделимым улучшением, также перешедшим в собственность ответчика. Также ответчиком указано на отсутствие идентифицирующих признаков имущества и пропуск срока исковой давности.

В свою очередь, ООО «СК «Ак барс» отзыве указало, что приобрело объекты недвижимости и оборудование (подстанция, трансформатор), расположенные по адресу: РТ, Елабужский р-н, СЭЗ «Алабуга», земельный участок с кадастровым номером 16:18:200201:830, по договору купли-продажи №013/КП/19 от 27.02.2019 у ПАО «Камгэсэнергострой», при этом мостовые краны являются неотделимым улучшением, также перешедшим в собственность ответчика. Также ответчиком указано на отсутствие идентифицирующих признаков имущества.

Аналогичные возражения заявлены вторым ответчиком по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств №000009 от 25.12.2013, акт о приеме-передаче объекта основных средств №000010 от 25.12.2013.

Третьим лицом заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование своих требований: актов приема-передачи №9 и №10 от 25.12.2013, акта взаимозачета №1 от 27.12.2013, счетов-фактур №641 и №642 от 25.12.2013, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, письма №10/14 от 12.05.2014, письма №16/14 от 11.06.2014.

По ходатайству третьего лица определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО8; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты нанесения подписи ФИО4 на акте взаимозачета №1 от 27.12.2013, акте приема-передачи основных средств №9 от 25.12.2013 датам, указанным на документах?

2) Если дата нанесения подписи ФИО4 не соответствует дате документа, определить период времени, когда подпись была нанесена и (или) период времени, ранее которого документы нее могли быть подписаны ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы:

1) Соответствует ли даты нанесения подписи оттиска печати ООО «Гидропромжилстрой» на акте взаимозачета №1 от 27.12.2013, акте приема-передачи основных средств №9 от 25.12.2013 датам, указанным на документах?

2) Если дата нанесения подписи оттиска печати ООО «Гидропромжилстрой» не соответствует дате документа, определить период времени, когда оттиск печати был нанесен и (или) период времени, ранее которого на документы не мог быть нанесен оттиск печати ООО «Гидропромжилстрой».

Согласно заключению эксперта №295 время выполнения оттисков печати с реквизитами ООО «Гидропромжилстрой» в акте взаимозачета №1 от 27.12.2013 и в акте приема-передачи основных средств №9 от 25.12.2013 не соответствуют датам, указанным в документах. Указанные выше оттиски печати нанесены на документы не ранее июля 2018 года. Установить соответствие времени выполнения подписей от имени ФИО4 указанным в документах датам, а также установить период времени, когда они были выполнены и (или) период времени, ранее которого подписи не могли быть выполнены, не представилось возможным.

Кроме того, ответчиком ООО «Авентс Строй Инжиниринг» приведены доводы, также свидетельствующие о несоответствии даты изготовления актов приема-передачи датам, указанным в них.

Так, на актах о приеме-передаче объекта основных средств от 25 декабря 2013 года № 000010 и от 25 декабря 2013 года № 000009 указаны платежные реквизиты обеих сторон. При этом в качестве кредитной организации указано «ФАКБ ПАО «Ак Барс», БИК 049205805». В письмах ООО «ТЗС» от 12 мая 2014 года № 10/14 и от 11 июня 2014 года № 16/14 в платежных реквизитах ООО «ТЗС» наименование кредитной организации указано ПАО «Ак Барс» Банк. При этом указанная кредитная организация получила такое наименование только с июня 2015 года.

Кроме того, согласно открытым данным в системе «За честный бизнес» в сети Интернет по адресу: https://p.zachestnyibiznes.ru/ в отношении ООО «Гидропромжилстрой» 18 октября 2019 года были внесены изменения относительно адреса ООО «Гидропромжилстрой»: адрес: 423600, респ Татарстан, район Елабужский, территория Промышленная Площадка Алабуга был заменен на адрес: 423600, респ Татарстан, район Елабужский, улица 20.1 (Промышленная Площадка Алабуга Тер).

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что запись ГРН 6191690407584 внесена о переименовании / переподчинении адресного объекта 18.10.2019.

Адрес, указанный в актах о приеме-передаче объекта основных средств от 25 декабря 2013 года № 000010 и от 25 декабря 2013 года № 000009, соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ с 18 октября 2019 года.

Также ООО «Гидропромжилстрой» представлены универсальные передаточные документы за февраль – декабрь 2016 года, а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету третьего лица, в которой отражен приход денежных средств в счет оплаты арендной платы, из которых следует, что ООО «Реконструкция» продолжало исполнять обязательства по договору аренды кранов №10 от 01.01.2013.

К исковому заявлению приложены счета-фактуры от 25 декабря 2013 года № 641 и 642. Счета фактуры оформлены на бланках счета-фактуры в форме Приложения к Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137 в редакции Постановления Правительства РФ от 19 августа 2017 года № 981. Редакция бланка указана в верхнем правом углу каждой из счетов-фактур.

При этом форма счета-фактуры в редакции Постановления Правительства РФ от 19 августа 2017 года № 981 действовала до 1 июля 2021 года, до введения редакции формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2021 г. N 534.

Соответственно, даты изготовления счетов-фактур также не соответствует указанной на них дате.

Какие-либо иные надлежащие доказательства реальности сделки между истцом и третьим лицом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что представленные истцом документы не могут подтверждать совершение сделки по купле-продаже мостовых кранов и, следовательно, возникновение права собственности истца на них.

При этом относительно заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о фальсификации доказательств арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть вторая указанной статьи).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в данном случае возражения относительно представленных истцом доказательств заключаются не в подделке формы уже существовавших документов, а в несоответствии действительности фактов, изложенных в них, а именно в том, что фактически сделка не совершалась, заявление о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом требования ООО «Гидропромжилстрой» арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из ответа Приволжского управления Ростехнадзора №44417/21 от 03.12.2019, мостовые краны с инвентарными номерами ч-5647 и ч-5649 зарегистрированы за ООО «Гидропромжилстрой».

Согласно паспортам на мостовые краны ООО «Гидропромжилстрой» является последним собственником кранов, осуществлявшим их обслуживание и учет в Ростехнадзоре, учитывая недоказанность истцом сделки по приобретению их у третьего лица. Обратное лицами, участвующими в деле не доказано.

ООО «Гидропромжилстрой», как следует из договора аренды №01/15 от 01.01.2015, представленного АО «Камгэсэнергострой», ранее арендовало объекты недвижимости, в том числе склад, в котором расположены краны.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отчуждения кранов с инвентарными номерами ч-5647 и ч-5649 обществом «Гидропромжилстрой» в пользу иных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у третьего лица права собственности на спорные мостовые краны.

20.04.2022 на основании определения арбитражного суда по данному делу лицами, участвующими в деле, произведен осмотр кранов, в результате которого составлен акт о наличии кранов на территории склада в осях А-Б.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства несоответствия осмотренных кранов паспортам, имеющимся в материалах дела, а также доказательства того, что осмотренные краны были приобретены и (или) смонтированы иными лицами, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков о невозможности идентификации кранов.

Ответчиками заявлены доводы о том, что краны являются неотделимым имуществом, входящим в состав сложной вещи, в связи с чем право собственности на них принадлежит собственнику объекта недвижимости (склада), в котором они размещены.

В соответствии со ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мостовые краны и здание склада предполагаются к использованию исключительно по общему назначению и отвечают критериям сложной вещи.

Кроме того, ответчиками не доказана невозможность демонтажа мостовых кранов без причинения существенного ущерба имуществу.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями в материалы дела представлено письмо ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» №95/09 от 07.09.2021 о возможности демонтажа и перевозки мостовых кранов для их дальнейшего использования по назначению.

Ответчиком ИП ФИО3 представлено письмо ООО «Электросервис» №23 от 25.04.2022, согласно которому из-за стесненных условий при демонтаже необходимо частично демонтировать стены и крышу, в связи с чем демонтаж грузоподъемных механизмов без причинения существенного вреда зданию невозможен.

Между тем, к письму ООО «Электросервис» не приложены какие-либо подтверждающие его обоснованность расчеты, материалы и т.д., тогда как из фотоматериалов осмотра стесненность условий не усматривается.

Учитывая наличие противоречивых позиций, в судебном заседании 26.04.2022 судом постановлен вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы по вопросу возможности демонтажа мостовых кранов, однако лицами, участвующими в деле, указано, что соответствующее ходатайство заявлено не будет.

Как следует из материалов дела, собственником производственной базы (объектов недвижимости), в пределах которой находятся спорные краны, является ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости №1 от 17.09.2021, в связи с чем она является надлежащим ответчиком, тогда в требованиях третьего лица к ООО "Авентс Строй Инжиниринг" надлежит отказать.

Заявление о пропуске срока исковой давности арбитражный суд находит необоснованным.

Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Фактически из материалов дела следует и установлено выше, что спорные краны из собственности ООО «Гидропромжилстрой» не выбывали, при этом ответчиками не оспаривалось, что доступ к ним не ограничивался до приобретения объектов недвижимости обществом «Авентс Строй Инжиниринг» по договору купли-продажи №119 от 17.06.2020, в материалах дела также отсутствуют доводы и доказательства о переходе спорных кранов во владение ответчиков ранее указанного периода.

Третьим лицом также заявлено требование об обязании не препятствовать допуску к имуществу уполномоченных лиц для его последующего демонтажа, правовые основания для самостоятельного удовлетворения которого не доказаны, учитывая, что удовлетворение виндикационного иска является основанием для обеспечения третьему лицу доступа к имуществу, недостаточность данного требования и необходимость одновременного предъявления негаторного требования не обоснована.

Из материалов дела следует, что третьим лицом заявлено об отказе от исковых требований о признании права собственности на мостовой кран грузоподъемностью 12, 5 тонн в осях 1-15 и рядах А-В склада – навеса по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга» ул. 20.1.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части рассматриваемого требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом за рассмотрение виндикационного требования государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Государственная пошлина в размере 16 216 руб. за рассмотрение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая предоставление третьему лицу отсрочки, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования об обязании не препятствовать допуску к имуществу уполномоченных лиц для его последующего демонтажа относится на третье лицо ООО «Гидропромжилстрой» и, учитывая предоставление отсрочки, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЗС", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о признании права собственности на мостовой кран грузоподъемностью 12, 5 тонн в осях 1-15 и рядах А-В склада – навеса по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга» ул. 20.1

Прекратить производство по делу в указанной части.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321169000099992) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321169000099992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) мостовые краны с инвентарными номерами ч-5647 и ч-5649, находящиеся по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга» ул. 20.1.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авентс Строй Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в остальной части к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321169000099992) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321169000099992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 216 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов