Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-70160/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70160/17-109-393
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р.: 28.06.2013)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАПТ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 03.12.2004)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.12.2012), 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, <...>)

о взыскании задолженности по основному долгу по договору на предоставление коммунальных услуг № 6 от 01.08.1997 г. в размере 269 519 руб. 51 коп., пени в размере 28 697 руб. 65 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 доверенности от 17.05.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее – ГБУ "Жилищник района Тверской", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАПТ" (далее - ООО "АДАПТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.08.1997 № 6 за период с 01.04.2014 по 10.04.2017 в размере 269 519,51 руб., неустойки (пени) за период с 01.04.2014 по 10.04.2017 в размере 28 697,65 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично с применением по заявлению ответчика сроков исковой давности, поскольку, представив расчет за период в пределах срока исковой давности, истец процессуальное заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу № А40-70160/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции соблюсти процессуальные права сторон, определить круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ответчик против иска возражал.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступила копия дела правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности ООО «АДАПТ» на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 83,2 кв.м, запись регистрации № 77-01/01-1222/2004-779.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.08.1997 № 6.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленным, что такой договор заключен между истцом и ответчиком. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, корп. с2, а потребитель обязуется своевременно вносить за них плату. Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится потребителем безналичным расчетом ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным, по счету, полученному самостоятельно в ЕИРЦ Тверского района.

В материалах дела такой договор с ответчиком отсутствует. Имеющийся в материалах дела договор от 01.08.1997 № 6 заключен между истцом и Некоммерческой организацией «Русская школа» в отношении здания по адресу: ул. Петровка, дом 26, стр. 7. Указанный договор содержит согласованные сторонами объем и стоимость услуг по водоснабжению, отоплению и вывозу мусора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора потребитель (Некоммерческая организация «Русская школа») оплачивает эксплуатационные услуги по отдельному соглашению. Такое соглашение в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции последовательно заявлялись доводы об отсутствии с истцом как договорных отношений, так и фактических отношений по оказанию каких-либо услуг.

Ответчик создан 03.12.2014 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке того факта, является ли ответчик правопреемником Некоммерческой организации «Русская школа» в правоотношениях с истцом, судом установлено следующее.

Ответчик приобрел имущество у Некоммерческой организации «Русская школа» при внесении последним взноса в уставный капитал истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2005г. (том 3, л.д. 103), а также материалами дела правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности ООО «АДАПТ».

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, ответчик не является правопреемником Некоммерческой организации «Русская школа» по смыслу положений статьи 58 ГК РФ.

Истцом не подтверждено наличие правоотношений с ответчиком по договору оказания услуг. Указанный договор между истцом и Некоммерческой организацией «Русская школа» прекратился 04.02.2005г. с даты государственной регистрации права собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 83,2 кв.м, запись регистрации № 77-01/01-1222/2004-779.

Также суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции определить статус нежилого помещения как части многоквартирного жилого дома или как отдельно стоящего нежилого здания, в связи с чем установить, имеет ли истец права и обязанности по оказанию ответчику соответствующих услуг как исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация в многоквартирном доме), порядок избрания которой предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации, либо как эксплуатирующая организация, порядок выбора которой в случае, если число собственников здания составляет два и более, определяется в соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что помещения ответчика являются частью жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 83,2 кв.м, этаж 1, помещение II, комната 1-6, и у истца есть основания для оказания услуг ответчику в связи с изложенным. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом выполнены все указания кассационной инстанции.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 58, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р.: 28.06.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАПТ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 03.12.2004) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова