Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А51-4265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4265/2018
г. Владивосток
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007

к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.2002

о взыскании 1 505 184 руб. 75 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/85Д от 01.01.2018, и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» 1 506 361 руб. 48 коп., из которых 1 471 059 руб. 43 коп. задолженность за потребленную электроэнергию в октябре – ноябре 2017 года, пени в размере 35 302 руб. 05 коп., начисленную за период с 01.12.2017 по 24.01.2018 на задолженность 1 471 059 руб. 43 коп., образовавшуюся за октябрь, ноябрь 2017 года, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера суммы пени, в котором сторона, исходя из действующей ставки рефинансирования 7,25 %, просит взыскать пени в размере 34 125 руб. 32 коп., начисленную за период с 01.12.2017 по 24.01.2018 на задолженность 1 471 059 руб. 43 коп. (согласно пояснениям представителя истца сумма задолженности 2 036 809 руб. 59 руб. по тексту ходатайства указана ошибочно), в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также пени по день фактической оплаты основного долга с 25.01.2018 (с учетом уточнений, изложенных в судебном заседании).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором указано, что задержка оплаты денежных средств за потребленные услуги произошла вследствие недостаточного и несвоевременного финансирования ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» из федерального бюджета главным распорядителем; считает, что возможно применить статью 333 ГК РФ. Вместе с тем, полагает, что оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» заключен договор энергоснабжения (Государственный контракт) №2196 от 16.04.2017, на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в период октябрь, ноябрь 2017 г., что подтверждено материалами дела.

Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком не производилась своевременно, в связи чем, истцом начислена пеня в сумме 34 125 руб. 32 коп. за период с 01.12.2017 по 24.01.2018.

Отсутствие оплаты спорной задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора (государственного контракта), а также требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной в октябре – ноябре 2017 электрической энергии ответчик надлежащим образом не оплатил, что им документально не опровергнуто. Подтвердив факт наличия задолженности за отпуск в октябре – ноябре 2017г. электрической энергии, истец правомерно заявил требование о взыскании основного долга на 1 471 059 руб. 43 коп.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию сумму пени в размере 34 125 руб. 32 коп., начиная с 01.12.2017 по 24.01.2018, а также сумму открытых пени, рассчитанную на сумму 1 471 059 руб. 43 коп., начиная с 25.01.2018, по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в октябре – ноябре 2017г. электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени в размере 34 125 руб. 32 коп., за период с 01.12.2017 по 24.01.2018 по статье 155 ЖК РФ и статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Требование о взыскании пени, рассчитанной на сумму 1 471 059 руб. 43 коп., начиная с 25.01.2018, по день фактической оплаты долга, заявлено истцом правомерно, поскольку, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом, в окончательном расчете пени, учтено наличие жилых помещений у ответчика.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что у него отсутствуют выделенные бюджетные средства для оплаты спорной задолженности, поскольку порядок оплаты сторонами согласован в спорном договоре, который подобных условий не содержит.

Относительно довода ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 471 059 рублей 43 копейки задолженности, сумму пени 34 125 рублей 32 копейки, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности 1 471 059 рублей 43 копейки, начиная с 01.12.2017 по 24.01.2018, и с 25.01.2018 – по день фактической оплаты основного долга, государственную пошлину по иску на 28 052 рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 18 (восемнадцать) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением №4669 от 20.02.2018 на 28 070 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.