Решение от 11 мая 2024 г. по делу № А65-19965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19965/2023


Дата принятия решения – 11 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кама Агро+", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ГЛЭРА", г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 390 925 руб., неустойки в размере 299 383,93 руб., штрафа за сверхнормативный простой судна в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений),

и по встречному иску Акционерного общества "ГЛЭРА", г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама Агро+", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить пшеницы 4 класса в количестве 195 960 кг. на сумму в размере 2 449 500 руб. по ценам, зафиксированной в спецификации №1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, о взыскании неустойки в размере 564 263,50 руб. с последующим начислением по дату фактической поставки пшеницы 4 класса в количестве 195 960 кг.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кама Агро+", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ГЛЭРА", г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 5 397 926 руб., неустойки в размере 443 718,70 руб., штрафа за сверхнормативный простой судна в размере 450 000 руб. с последующим начислением с 13.07.2023, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 ело назначено к судебному разбирательству.

В свою очередь, Акционерное общество "ГЛЭРА", г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама Агро+", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить пшеницы 4 класса в количестве 195 960 кг. на сумму в размере 2 449 500 руб. по ценам, зафиксированной в спецификации №1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, о взыскании неустойки в размере 564 263,50 руб. с последующим начислением по дату фактической поставки пшеницы 4 класса в количестве 195 960 кг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023, от 05.02.2024, от 05.03.2024, от 01.04.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 299 383,93 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 23.04.2024.

После перерыва представителями сторон даны пояснения относительно даты уведомления ответчиком истца о недостаче.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал по существу встречного иска.

Представитель ответчика поддержала встречные исковые требования, возражала по существу первоначального иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

25.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25/04/23-1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, предназначающийся для отправки на мукомольные предприятия, сведения о виде, количестве, цене, сроках и условиях поставки которого согласовываются в спецификациях.

Согласно спецификации №1 от 07.05.2023 сторонами согласована поставка пшеницы 4 класса в количестве 5 000 тонн +/-10% общей стоимостью 62 500 000 руб. (12 500 руб. за тонну).

Условия поставки определены следующим образом:

Базис поставки – DAP ООО «АРИБ-ПОРТ»

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика водным транспортом

Адрес поставки: <...>, лит.6, ООО «АРИБ-ПОРТ»

Срок поставки: до 10.06.2023 включительно

В соответствии с п.15 спецификации №1 количество товара определяется сюрвейерной компанией «Котекна Инспекшн (Восток)», номинируется и оплачивается поставщиком.

Пунктом 17 спецификации №1 условия оплаты определены следующим образом: 90% по сканкопии коносамента и сертификату веса сюрвейера, 10% по факту выгрузки в порту ООО «АРИБ-ПОРТ».

Согласно спецификации №2 от 29.05.2023 сторонами согласована поставка пшеницы 5 класса в количестве 2 000 тонн +/-10% общей стоимостью 23 000 000 руб. (11 500 руб. за тонну).

Условия поставки определены следующим образом:

Базис поставки – DAP ООО «АРИБ-ПОРТ»

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика водным транспортом

Адрес поставки: <...>, лит.6, ООО «АРИБ-ПОРТ»

Срок поставки: до 15.06.2023 включительно

В соответствии с п.15 спецификации №1 количество товара определяется сюрвейерной компанией «Котекна Инспекшн (Восток)», номинируется и оплачивается поставщиком.

В силу п.16 спецификации №1 выгрузка судна – 1 000 тонн в сутки. Штраф за сверхнормативный простой судна под выгрузкой исчисляется из расчета 150 000 руб. в сутки двух-трехтысячный корабль, Волга-Дон – 300 000 руб.

Пунктом 17 спецификации №1 условия оплаты определены следующим образом: 90% по сканкопии коносамента и сертификату веса сюрвейера, 10% по факту выгрузки в порту ООО «АРИБ-ПОРТ».

Согласно исковому заявлению истцом исполнены обязательства по поставке пшеницы на общую сумму 86 457 001 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по спецификации №1 истцом представлены:

- универсальный передаточный документ №430 от 20.05.2023 на сумму 24 992 925 руб., согласно которому товар поставлен в количестве 1 999,434 тонн

- отчет сюрвейера от 20.05.2023, согласно которому товар отправлен в количестве 1 999,434 тонн

- акт №1 от 20.05.2023, согласно которому в судно погружено 1999,434 тонн согласно отчету сюрвейера

- отчет о пломбировке №RU2301440 от 20.05.2023

- накладная на перевозку водным транспортом №1 от 20.05.2023

- нотис о готовности к выгрузке с 29.05.2023 11 час. 50 мин.

- акт осмотра и снятия пломб от 29.05.2023, согласно которому пломбы целые, без повреждений, вскрыты представителем порта, крышки закрыты, доступа к грузу не имеется

- акт о выгрузке груза от 31.05.2023, согласно которому судно прибыло к причалу 29.05.2023 в 11 час. 50 мин., выгрузка начата 29.05.2023 в 15 час. 30 мин.

- таймшит, согласно которому судно прибыло в порт и готово в выгрузке 29.05.2023 в 11 час. 50 мин., начало грузовых работ – 29.05.2023 в 15 час. 30 мин., окончание грузовых работ – 31.05.2023 в 20 час. 20 мин., оформление грузовых документов – 01.06.2023 в 09 час. 00 мин.

В подтверждение исполнения обязательств по спецификации №2 истцом представлены:

- универсальный передаточный документ №519 от 03.06.2023 на сумму 35 448 500 руб., согласно которому товар поставлен в количестве 2 835,880 тонн

- универсальный передаточный документ №520 от 03.06.2023 на сумму 26 015 576 руб., согласно которому товар поставлен в количестве 2 262,224 тонн

- отчет сюрвейера от 03.06.2023, согласно которому товар отправлен в количестве 5 098,104 тонн

- акт от 03.06.2023, согласно которому в судно погружено 5 098,104 тонн согласно отчету сюрвейера

- отчет о пломбировке №RU2301570 от 03.06.2023

- накладная на перевозку водным транспортом №2 от 03.06.2023

- нотис о готовности к выгрузке с 09.06.2023 22 час. 30 мин.

- акт распломбировки от 11.06.2023, согласно которому пломбы повреждений не имеют, количество и номера пломб соответствуют заявленным в акте пломбировки

- акт выгрузки, согласно которому начало выгрузки 11.06.2023 в 17 час. 30 мин., окончание – 15.06.2023

- таймшит, согласно которому судно прибыло в порт и готово в выгрузке 09.06.2023 в 22 час. 30 мин., начало грузовых работ – 11.06.2023 в 18 час. 30 мин., окончание грузовых работ – 15.06.2023 в 17 час. 30 мин., оформление грузовых документов – 15.06.2023 в 19 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата стоимости товара в общем размере 86 066 076 руб., в том числе:

- платежным поручением №1768 от 19.05.2023 на сумму 22 500 000 руб.

- платежным поручением №2035 от 08.06.2023 на сумму 56 559 075 руб.

- платежным поручением №2399 от 07.07.2023 на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением №2454 от 11.07.2023 на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением №2551 от 18.07.2023 на сумму 500 000 руб.

- платежным поручением №2590 от 21.07.2023 на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением №2627 от 25.07.2023 на сумму 500 000 руб.

- платежным поручением №2680 от 28.07.2023 на сумму 500 000 руб.

- платежным поручением №2728 от 01.08.2023 на сумму 500 000 руб.

- платежным поручением №2751 от 04.08.2023 на сумму 768 485 руб.

- платежным поручением №2973 от 18.08.2023 на сумму 738 516 руб.

При таких обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 390 925 руб. (с учетом уточнения).

В возражении на иск и во встречном иске ответчик указал, что им не признается поставка товара по спецификации №1 в количестве, указанном истцом.

В обоснование своей позиции ответчик представил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №24 от 01.06.2023, согласно которому по спецификации №1 фактически поступило 1970,360 тонн пшеницы.

Согласно указанному акту определение количества товара производилось с участием представителя порта путем взвешивания на складе ООО «Ариб-порт» на автомобильных электронных весах.

В свою очередь, истцом заявлены возражения относительно акта №24 от 01.06.2023, мотивированные тем, что он составлен с нарушениями, а именно: не заполнены все графы акта, не указана дата прибытия груза в порт, не вызван представитель поставщика, определение веса груза произведено после выгрузки товара в порту автомобильными весами, тем самым нарушен порядок приемки.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №24 от 01.06.2023 исходя из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего обоснованность исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.3 договора поставки прием товара осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража №П-6 (по количеству) и №П-7 (по качеству).

Однако, содержание акта не позволяет согласиться с позицией ответчика о соблюдении им установленного порядка приемки товара.

В соответствии с п.6 Инструкции №П-6 приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится:

а) на складе получателя - при доставке продукции поставщиком;

б) на складе поставщика - при вывозе продукции получателем;

в) в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров или на складе органа транспорта - при доставке и выдаче продукции органом железнодорожного, водного, воздушного или автомобильного транспорта.

Согласно указанному акту определение количества товара производилось путем взвешивания на складе ООО «Ариб-порт» на автомобильных электронных весах, то есть не в месте вскрытия пломб.

При этом ответчиком не раскрыты доказательства, позволяющие достоверно установить, что способ перемещения товара с учетом характеристик последнего обеспечивал абсолютную сохранность его количества при перемещении от судна до склада порта.

Далее, согласно пп.16, 17, 17а, 18 Инструкции №П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.);

в) состояние пломб;

г) стоимость недостающей продукции;

д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи покупатель вправе приостановить приемку и уведомить об этом поставщика.

Ответчиком указано, что 31.05.2023 на телефонный номер ФИО3, участвовавшего в приемке товара в качестве представителя ответчика, совершен звонок с телефонного номера ФИО4 По утверждению ответчика, данный звонок был совершен относительно выявленной недопоставки зерна и отсутствия сюрвейера в момент его приемки.

К доводам ответчика арбитражный суд относится критически, поскольку указанные положения Инструкции №П-6 предполагают, что звонок должен быть инициирован покупателем, а не поставщиком, как в данном случае, что ставит под сомнение утверждение ответчика о содержании разговора. Более того, входящий звонок истца представителю ответчика совершен в 16 час. 25 мин., тогда как выгрузка окончена согласно таймшиту 31.05.2023 в 20 час. 20 мин., то есть очевидно звонок имел место до завершения выгрузки и взвешивания товара (пшеницы).

Иных доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих уведомление ответчиком истца о выявленной недостаче, ответчиком не представлено.

Кроме того, акт об установленном расхождении, датированный 01.06.2023, направлен ответчиком в адрес истца лишь письмом №22 от 09.06.2023.

При этом согласно п.4 Инструкции №П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

Как следует из материалов дела, при погрузке груза в судно был составлен отчет о пломбировке №RU2301440 от 20.05.2023, при прибытии - акт осмотра и снятия пломб от 29.05.2023, согласно которому пломбы целые, без повреждений, вскрыты представителем порта, крышки закрыты, доступа к грузу не имеется.

Учитывая, что вес пшеницы был определен сюрвейером на борту судна, после чего товар был опломбирован, а по прибытии пломбы имелись в сохранном состоянии, объективных оснований полагать, что товар прибыл в количестве меньшем, чем было определено сюрвейером при отправке, не имеется. Убедительных и надлежащих доказательств недостачи, опровергающих поступление груза на судне в порт в количестве 1999,434 тонн, ответчиком не представлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истцом должно было быть обеспечено участие сюрвейера в порту выгрузки груза.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.15 спецификации №1 количество товара определяется сюрвейерной компанией «Котекна Инспекшн (Восток)», номинируется и оплачивается поставщиком.

При этом согласно п.2.2 договора стороны договорились, что ими применяются положения правил Инкотермс 2020, если иное не предусмотрено договором.

Согласно спецификациям базис поставки – DAP ООО «АРИБ-ПОРТ».

Delivered at Place (DAP, с англ. — «Поставка в место назначения») — это условия поставки Инкотермс, означающие, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения.

Из указанных положений договора и спецификаций следует, что поставщик обязан обеспечить отправку товара с участием сюрвейера и считается исполнившим свое обязательство по поставке с момента прибытия готового к разгрузке транспортного средства (судна) в указанное место назначения (порт ООО «Ариб-Порт»), что не предполагает совершение им каких-либо действий (в том числе по обеспечению участия сюрвейера на выгрузке) после момента, когда поставщик считается исполнившим обязательство.

При этом положениями договора предусмотрен алгоритм принятия товара и фиксации недостачи по количеству, в связи с чем отсутствие условия об обеспечении поставщиком участия сюрвейера при принятии груза не нарушают прав покупателя.

Возражения ответчика относительно применения Инкотермс 2020 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство допускает применение обычаев (ст.5 ГК РФ), в том числе международных, и не запрещает применение таковых при перевозке груза внутренним водным транспортом в части, не противоречащей существу правоотношений. Действуя свободно в собственном интересе (ст.ст. 9, 421 ГК), ответчик вступил правоотношения на соответствующих условиях, не заявив о недопустимости применения Инкотермс 2020.

Исходя их совокупности изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению.

В свою очередь, встречные исковые требования об обязании поставить товар в количестве 195 960 кг. на сумму в размере 2 449 500 руб. не подлежат удовлетворению как в силу установленной выше недоказанности недопоставки, так и в силу того, что согласно спецификациям допускается отклонение от согласованного объема в пределах толеранса 10% (+/-10%), который не превышен (соответственно, даже если бы товар был действительно поставлен в количестве, указанном ответчиком, он в любом случае не вправе был бы требовать допоставки, поскольку поставщик при поставке в пределах допустимого отклонения считался бы исполнившим обязательство надлежащим образом).

В силу акцессорности санкций по отношению к основному обязательству основания для удовлетворения встречных исковых требований в части неустойки также отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 299 383,93 руб. (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 17 спецификации №1 условия оплаты определены следующим образом: 90% по сканкопии коносамента и сертификату веса сюрвейера, 10% по факту выгрузки в порту ООО «АРИБ-ПОРТ».

Несмотря на разногласия в толковании условий о порядке оплаты, ответчиком представлен контррасчет неустойки, принятый истцом путем уточнения исковых требований.

Позиция ответчика относительно момента наступления срока оплаты не может быть принята во внимание, поскольку условия договора позволяют установить волю сторон относительно условия о моменте наступления срока оплаты товара и о его несогласованности в ходе исполнения ни одна из сторон не заявляла. В части срока оплаты следует отметить, что даже в случае несогласованности применительно к правоотношениям по поставке товара срок оплаты, если он не установлен в договоре, урегулирован законодательно, так, в силу ст. 486 ГК РФ об оплате товара непосредственно до или после получения товара, если иной срок не согласован сторонами в договоре; в данном же случае истцом принят контррасчет ответчика исходя из срока оплаты, равного 7 дням после наступления события, указанного в спецификации.

При таких обстоятельствах данный расчет принимается судом, учитывая, что он не нарушает прав ответчика и заявленная истцом сумма не превышает того, что ему причитается вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день соответствует обычной применяемой в деловом обороте.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения).

В силу п.16 спецификации №1 выгрузка судна должна осуществляться по нормативу 1 000 тонн в сутки. Штраф за сверхнормативный простой судна под выгрузкой исчисляется из расчета 150 000 руб. в сутки двух-трехтысячный корабль, Волга-Дон – 300 000 руб.

Согласно нотису и таймшиту к спецификации №1 судно «Нижнекамск» грузоподъемностью 2 000 тонн прибыло в порт и готово в выгрузке 29.05.2023 в 11 час. 50 мин., выгрузка завершена 31.05.2023 в 20 час. 20 мин. Штраф по данному суду с учетом уточнения исковых требования не предъявлен.

Согласно нотису и таймшиту к спецификации №2 судно «Шексна-2» грузоподъемностью 5 000 тонн прибыло в порт и готово в выгрузке 09.06.2023 в 22 час. 30 мин., выгрузка завершена 15.06.2023 в 17 час. 30 мин.

Расчет штрафа по теплоходу «Шексна-2» арбитражным судом проверен и признается верным.

Возражая по существу данного требования, ответчик указал, что не мог повлиять на процесс наступления обстоятельств по простою судна.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Ариб-Порт» заключен договор №6/23 на перевалку зерновых и масличных культур от 25.04.2023.

Соответственно, выгрузка из судна осуществлялась контрагентом ответчика.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Заключая договор и согласовывая его условия о порядке выгрузки судна, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и выгрузки судна, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем судна, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора.

Также ответчиком указано, что, по его мнению, в период простоя не могут быть включены периоды времени, исключающиеся из сталийного времени (ст.130 Кодекса торгового мореплавания РФ): переход с рейда к причалу, проведение драфт-сюрвея, ожидание погоды.

Между тем, указанная норма регулирует лишь отношения между ответчиком и портом, не распространяя свое действие на истца, поскольку последний, считающийся по условиям договора исполнившим обязательство в момент готовности суда к выгрузке, не является участником правоотношений, имевших место после указанного момента, в том числе по выгрузке судна.

В свою очередь, ответчик, принимая на себя обязательство по выгрузке судна с нормативом 1 000 тонн в сутки, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять во внимание все возможные обстоятельства, способные увеличить срок выгрузки судна, поэтому несет риски и ответственность, связанные с превышением согласованного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части неустойки за нарушение срока оплаты и штрафа за простой судна.

В части пени арбитражный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В части штрафа исковое требование не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку соответствующее ходатайство подано позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, при этом ответчик не выразил намерение его урегулировать (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), в связи с чем оставление части иска без рассмотрения не отвечало бы целям арбитражного судопроизводства.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в пользу истца исходя из уточненной цены иска.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета применительно к ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ГЛЭРА", г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама Агро+", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 390 925 руб., неустойку в размере 299 383,93 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 806 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кама Агро+", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 652 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов