Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А68-12290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-12290/2018
г. Тула
17 декабря 2018 г.
– дата изготовления резолютивной части решения

26 декабря 2018 г. – дата составления мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №1 (ИНН <***>; ОГРН <***>), комитету образования Администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2015г. по 08.02.2017г. в сумме 37 320 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в период с октября 2015г. по декабрь 2016г. тепловой энергии по Контракту №48-У/2015 на поставку тепловой энергии и по Муниципальному контракту №48-У/2016 на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды.

Установил:

ООО «РГК-Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКДОУ детский сад общеразвивающего вида №1 (далее – ответчик 1), комитету образования Администрации муниципального образования Узловский район (в порядке субсидиарной ответственности) (далее – ответчик 2) о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2015г. по 08.02.2017г. в сумме 37 320 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в период с октября 2015г. по декабрь 2016г. тепловой энергии по Контракту №48-У/2015 на поставку тепловой энергии и по Муниципальному контракту №48-У/2016 на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

06.11.2018г. в суд посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика (МКДОУ детский сад общеразвивающего вида №1) в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки основании ст. 333 ГК РФ.

14.11.2018г. в суд посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика (Комитет образования Администрации МО Узловский район) в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того Комитет указал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

29.11.2018г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что начисленная неустойка является законной и снижению не подлежит.

04.12.2018г. и 05.12.2018г. в суд посредством сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные отзывы от ответчиков, в которых они возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

17.12.2018г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2018г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.12.2018г., согласно штампу канцелярии суда, от ответчика 1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком 1 не пропущен срок, в течение которого сторона может обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «РГК-Тула» (поставщик) и МКДОУ детский сад общеразвивающего вида № 1 (заказчик) был заключен Контракт №48-У/2015 на поставку тепловой энергии (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик передает заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 1 и (или) в приложении № 2 к настоящему контракту за плату, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (п.1.1 Контракта).

Настоящий Контракт вступает в силу с 01.10.2015г. и действует до 31.12.2015г. (п. 7.1 Контракта).

В исполнение условий настоящего Контракта истец в период с октября 2015г. по декабрь 2015г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 415 445 руб. 00 коп, что подтверждается актом № 317 от 31.10.2015г. и счет-фактурой № 317 от 31.10.2015г. на сумму 82 657 руб. 46 коп.; актом № 757 от 30.11.2015г. и счет-фактурой №755 от 30.11.2015г. на сумму 132 316 руб. 62 коп.; актом №1055 от 31.12.2015г. и счет-фактурой № 1053 от 31.12.2015г. на сумму 200 470 руб. 92 коп.

В соответствии с п.4.4 Контракта оплата за тепловую энергию производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату производил с нарушением срока, а именно, окончательно оплату за поставленную тепловую энергию произвел 26.01.2016г. (даты оплаты указаны истцом в исковом заявлении при расчете неустойки).

Также между ООО «РГК-Тула» (теплоснабжающая организация) и МКДОУ детский сад общеразвивающего вида № 1 (потребитель) был заключен Муниципальный контракт № 48-У/2016, на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды (далее – Контракт), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде в объеме, с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении 1, и (или) горячую воду в объёме, указанном в приложении №2 к настоящему Контракту (для отопления и (или) горячего водоснабжения помещений, указанных в приложении №3 к настоящему Контракту), а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) горячую воду (п.1.1 Контракт).

Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016г. и действует по 31.12.2016г. включительно, в части расчетов-до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 10.1 Контракта).

В исполнение условий настоящего Контракта истец в период с января 2016г. по апрель 2016г. и в период с октября 2016г. по декабрь 2016г. поставил потребителю тепловую энергию на общую сумму 1 000 428 руб. 90 коп., что подтверждается актом № 127 от 31.01.2016г. и счет-фактурой № 127 от 31.01.2016г. на сумму 223 785 руб. 33 коп.; актом № 619 от 29.02.2016г. и счет-фактурой №615 от 29.02.2016г. на сумму 170 654 руб. 35 коп.; актом №1390 от 31.03.2016г. и счет-фактурой № 1392 от 31.03.2016г. на сумму 114 405 руб. 73 коп., актом № 1592 от 30.04.2016г. и счет фактурой №1612 от 30.04.2016г. на сумму 70 171 руб. 21 коп., актом №3187 от 31.10.2016г. и счет-фактурой №3179 от 31.10.2016г. на сумму 87 264 руб. 52 коп., актом №3499 от 30.11.2016г. и счет-фактурой №3486 от 30.11.2016г. на сумму 141 862 руб. 77 коп., актом №3937 от 31.12.2016г. и счет-фактурой №3930 от 31.12.2016г. на сумму 192 284 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 4.20 Контракта оплата за тепловую энергию, потребляемую в месяце, за который осуществляется оплата, производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а за расчетный месяц - декабрь – до 31 декабря текущего календарного года.

Ответчик принял поставленную тепловую энергию без замечаний, однако оплату производил с нарушением срока, а именно окончательно оплату произвел 08.02.2017г. (даты оплаты указаны истцом в исковом заявлении при расчете неустойки).

Поскольку ответчик оплату за поставленную по указанным выше Контрактам тепловую энергию произвел с нарушением срока, истец, руководствуясь ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), начислил ответчику неустойку в общей сумме 37 320 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 11.11.2015г. по 08.02.2017г. (расчет неустойки отражен в исковом заявлении). При этом суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России – 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Также истец просил при недостаточности имущества у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №1 произвести взыскание с комитета образования Администрации муниципального образования Узловский район.

Ненадлежащее исполнение основным ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как выше указал суд, от ответчика 1 в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не оспаривает объем поставленной в спорные периоды тепловой энергии, возражений по стоимости тепловой энергии ответчиком не представлены. Ответчик просил суд отказать истцу во взыскании начисленной неустойки на основании ст. 401 ГК РФ в связи с тем, что являясь казенным учреждением и финансируемым из бюджета, не должен нести ответственность за несвоевременную оплату, поскольку данный факт вызван не умыслом ответчика, а несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета на оплату энергоресурсов.

Также ответчик 1 указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку неустойка должна быть рассчитана исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

От субсидиарного ответчика также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору и не должен нести субсидиарную ответственность. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Также субсидиарный ответчик указал, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, указал, что начисление неустойки является мерой ответственности за неисполнение обязательства и предусмотрено независимо от того, какой статус имеет ответчик (бюджетное или не бюджетное учреждение. Кроме того, возражал против снижения неустойки, по ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный алгоритм неустойки установлен государством, а значит, неустойка не может быть признана несоразмерной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в период с октября 2015г. по декабрь 2015г. установлено судом, не оспорено ответчиками и подтверждается представленным истцом в материалы дела Контрактом №25-У/2015 на поставку тепловой энергии. Доказательств обратного, ответчики суду не представил. Напротив, из отзыва ответчика 1 следует, что данный ответчик не оспаривает факт договорных отношений между сторонами в указанный период.

Во исполнение условий Контракта №48-У/2015 истец в период с октября 2015г. по декабрь 2015г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 415 445 руб. 00 коп., а именно: в октябре 2015г. на сумму 82 657 руб. 46 коп.; в ноябре 2015г. на сумму 132 316 руб. 62 коп., в декабре 2015г. на сумму 200 470 руб. 92 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт № 317 от 31.10.2015г., счет-фактура № 317 от 31.10.2015г.; акт № 757 от 30.11.2015г., счет-фактура №755 от 30.11.2015г.; акт №1055 от 31.12.2015г., счет-фактура № 1053 от 31.12.2015г.).

Доказательств обратного ответчики в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представили, возражений по объему и стоимости поставленной тепловой энергии не заявили.

С учетом изложенного, факт поставки в период с октября 2015г. по декабрь 2015г. ответчику тепловой энергии в рамках заключенного Контракта №48-У/2015, установлен судом, не оспорен ответчиком и подтвержден документально.

В соответствии с п.4.4 Контракта оплата за тепловую энергию производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока, а именно, окончательно оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию произведена ответчиком 26.01.2016г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Также судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленным в материалы дела Муниципальным контрактом №48-У/2016 на поставку тепловой энергии, что в период с января 2016г. по декабрь 2016г. между сторонами сложились договорные отношения. Доказательств обратного, ответчики суду не представил. Напротив, из отзыва ответчика 1 следует, что данный ответчик не оспаривает факт договорных отношений между сторонами в спорный период.

Во исполнение условий Муниципального контракта №48-У/2016 истец в период с января 2016г. по апрель 2016г. и в период с октября 2016г. по декабрь 2016г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 000 428 руб. 90 коп., в том числе: в январе 2016г. на сумму 223 785 руб. 33 коп., в феврале 2016г. на сумму 170 654 руб. 35 коп., в марте 2016г. на сумму 114 405 руб. 73 коп., в апреле 2016г. на сумму 70 171 руб. 21 коп., в октябре 2016г. на сумму 87 264 руб. 52 коп., в ноябре 2016г. на сумму 141 862 руб. 77 коп., в декабре 2016г. на сумму 192 284 руб. 99 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт № 127 от 31.01.2016г., счет-фактура № 127 от 31.01.2016г.; акт № 619 от 29.02.2016г., счет-фактура №615 от 29.02.2016г., акт №1390 от 31.03.2016г., счет-фактура № 1392 от 31.03.2016г., акт № 1592 от 30.04.2016г., счет-фактура №1612 от 30.04.2016г., акт №3187 от 31.10.2016г., счет-фактура №3179 от 31.10.2016г., акт №3499 от 30.11.2016г., счет-фактура №3486 от 30.11.2016г., акт №3937 от 31.12.2016г., счет-фактура №3930 от 31.12.2016г.).

Доказательств обратного ответчики в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представили, возражений по объему и стоимости поставленной тепловой энергии не заявили.

С учетом изложенного, факт поставки в 2016г. заказчику тепловой энергии в рамках заключенного Муниципального контракта №48-У/2016, установлен судом, не оспорен ответчиком и подтвержден документально.

В соответствии с п. 4.20 Контракта оплата за тепловую энергию, потребляемую в месяце, за который осуществляется оплата, производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а за расчетный месяц - декабрь – до 31 декабря текущего календарного года.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату производил с нарушением срока, а именно окончательно оплата произведена ответчиком 08.02.2017г.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Дополнительно суд отмечает, что даты оплаты за поставленную по Контрактам 2015г. и 2016г. тепловую энергию указаны истцом в исковом заявлении при расчете неустойки.

Доказательств того, что поставленная в спорные периоды тепловая энергия была оплачена потребителем в сроки, предусмотренные Контрактом №48-У/2015 и Муниципальным контрактом №48-У/2016, ответчики в материалы дела не представили.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что факт нарушения потребителем обязательств по оплате поставленной в октябре 2015г., ноябре 2015г, декабре 2015г. тепловой энергии по Контракту №48-У/2015 и поставленной в январе 2016г., феврале 2016г., марте 2016г., апреле 2016г., октябре 2016г., ноябре 2016г., декабре 2016г. тепловой энергии по Муниципальному контракту № 48-У/2016, нашел свое подтверждение. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец просит суд взыскать с него законную неустойку в сумме 37 320 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 11.11.2015г. по 08.02.2017г. (расчет неустойки отражен истцом в исковом заявлении).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены дополнения в Федеральный закон от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 190-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком (МКДОУ детский сад общеразвивающего вида №1), обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации.

Довод ответчиков о том, что к отношениям сторон при начислении неустойки следует применять положения ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), признается судом несостоятельным в силу следующего.

Положения Федерального закона №190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016г. №3 (вопрос №1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а введенная Законом № 190-ФЗ неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу бюджетные предприятия и учреждения не отнесены.

Аналогичная позиция также изложена в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. и поддерживается многочисленной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 27.11.2018 №310-ЭС18-19015 по делу №А48-7116/2017, от 19.06.2018г. №304-ЭС18-7278 по делу №А46-7063/2017, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018г. по делу №А28-8782/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018г. по делу №А73-17130/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2018г. по делу №А76-7100/2018 и др.).

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судом и по существу им не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в ч. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.12.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 37 320 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 11.11.2015г. по 08.02.2017г. с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части настоящего решения, ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых, то произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России – 7,5% годовых, не нарушает прав ответчика.

При этом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.11.2015г. по 08.02.2017г. (включительно), с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых ко всему периоду просрочки и установлено, что сумма неустойки, рассчитанная судом, превышает сумму неустойки, предъявленную истцом для взыскания с ответчика.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчики, представленный расчет неустойки не оспорили.

Вместе с тем, ответчики заявили ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Также ответчики со ссылкой на ст. 401 ГК РФ полагали, что отсутствуют основания для взыскания с основного ответчика неустойки, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета, а денежные средства доводятся с опозданием, что явилось основанием для нарушения сроков оплаты за потребленные энергоресурсы; вина в действиях основного ответчика в связи с несвоевременным финансированием отсутствует.

Суд проанализировав ходатайства ответчиков о снижении суммы неустойки, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчики в обоснование своих ходатайств о снижении размера неустойки не представили в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Довод ответчиков об отсутствии вины казенного учреждения в нарушении сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в связи с несвоевременным финансированием, в силу чего имеются основания для освобождения от уплаты неустойки, не может быть принят арбитражным судом, поскольку гражданское законодательство основано, в том числе и на принципе равенства сторон (п.1 ст. 1 ГК РФ). Стороны надлежащим образом должны исполнять взятые на себя обязательства, не зависимо от организационно-правовой формы и способов финансирования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчик 1 в спорный период не отказался от потребления тепловой энергии, он обязан ее оплатить.

Таким образом, суд отмечает, что ненадлежащее финансирование учреждения, при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для освобождения потребителя от уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате, а также не является основанием и для снижения размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Таким образом, ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной.

В силу чего начисленная истцом неустойка за период с 11.11.2015г. по 08.02.2017г. в сумме 37 320 руб. 29 коп. не нарушает прав ответчиком, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2015г. по 08.02.2017г. в сумме 37 320 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод комитета образования Администрации муниципального образования Узловский район, о том, что он не является субсидиарным ответчиком по настоящему спору отклоняется судом. При этом суд исходит из следующего

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на МКДОУ детский сад общеразвивающего вида № 1, что учредителем МКДОУ выступает именно Комитет образования Администрации муниципального образования Узловский район.

Данный факт субсидиарным ответчиком не оспаривался, и следует из отзыва, представленного в материалы дела данным ответчиком.

Таким образом, комитет образования Администрации муниципального образования Узловский район, осуществляет полномочия собственника учреждения и в силу положений ст. 123.22 ГК РФ и подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ может выступать в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу.

Указанный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017г. по делу №А68-7836/2016, от 29.11.2016г. по делу №А68-1184/2016, от 29.11.2016г. по делу №А62-1432/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016г. по делу №А60-58054/15, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2016г. по делу №А39-378/2016 и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к учреждению - основному должнику и учредителю должника - субсидиарному ответчику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №1 средств (имущества), на которые может быть обращено взыскание, взыскание следует произвести за счет средств комитета образования Администрации муниципального образования Узловского района.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4267 от 12.09.2018г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика (МКДОУ детский сад общеразвивающего вида №1) в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №1 о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Ходатайство комитета образования Администрации муниципального образования Узловский район о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» неустойку в сумме 37 320 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В случае недостаточности имущества муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №1 для исполнения настоящего решения суда о взыскании неустойки в сумме 37 320 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., произвести взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» с комитета образования Администрации муниципального образования Узловский район.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов