Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А51-6917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4931/2017
15 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен15 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Теплокомпания» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2017 № 01-Д; ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017 № 02-Д;

от иных лиц – представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017

по делу № А51-6917/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Азимут-А», общество с ограниченной ответственностью «Экопроект», общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Логистического Сервиса», индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» (ОГРН <***>, место нахождения: 692928, <...>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее – управление) о признании незаконными решения и предписания от 15.03.2017 по делу №63Т/04-2017, пунктов 2 и 3 решения и предписания от 20.03.2017 по делу №63Т/04-2017 (дело №А51-6917/2017), а также о признании незаконным решения от 20.03.2017 №63Т/04-2017 (дело №А51-8121/2017).

Департамент лесного хозяйства Приморского края (место нахождения: 690024, <...>; далее – департамент) также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.03.2017 по делу №63Т/04-2017 (дело №А51-6927/2017).

Данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением №А51-6917/2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, индивидуальный предприниматель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (место нахождения: 692928, <...>), «Экопроект» (место нахождения: 690091, <...>) и «Стратегия Логистического Сервиса» (место нахождения: 692900, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению общества, организатором торгов не было допущено нарушение срока подачи заявок на участие в аукционе на аренду лесных участков, который составил 14 календарных дней. Полагает, что данное обстоятельство в совокупности с отсутствием сведений о наличии заинтересованных лиц, которые были лишены реальной возможности участвовать в торгах, свидетельствует о недоказанности факта нарушения департаментом законодательства о конкуренции. Также заявитель указывает на допущенные антимонопольным органом нарушения процедуры рассмотрения жалобы заинтересованного лица.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу общества не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент 03.02.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение о проведении торгов №030217/0868395/01 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, в котором указаны даты начала подачи заявок – 14.02.2017, окончания подачи заявок – 27.02.2017, проведения аукциона – 06.03.2017.

Согласно протоколу приема заявок по лоту №2 на участие в открытом аукционе подано 4 заявки, в том числе обществом «Экопроект», которое не было допущено к участию в аукционе на основании пункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс). Победителем аукциона по лоту №2 на заключение договора аренды лесного участка признано ООО «Теплокомпания».

ООО «Экопроект» 06.03.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением 15.03.2017 и 20.03.2017 приняты решения по делу №63Т/04-2017 аналогичного содержания. Данными решениями жалоба ООО «Экопроект» признана необоснованной, в то же время антимонопольный орган установил факт нарушения организатором торгов пункта 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса, выразившегося в установлении срока для подачи заявок на участие в аукционе менее 14 дней, и выдал департаменту предписания от 15.03.2017 и от 20.03.2017, возложив обязанность отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; возвратить участнику аукциона задаток и заявки, поданные на участие в аукционе; продлить срок подачи заявок; провести аукцион в соответствии с требованиями Лесного кодекса.

Считая указанные решения и предписания не соответствующими закону, ООО «Теплокомпания» и департамент оспорили их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности управлением факта нарушения организатором торгов установленного законом срока подачи заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, ввиду ошибочного определения даты начала этого срока, определенного периодом времени, а не календарными датами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что установленный департаментом срок для подачи заявки на участие в аукционе не являлся объективно достаточным для осуществления потенциальными участниками аукциона предусмотренных действующим законодательством необходимых действий с целью своевременной подачи соответствующей заявки ввиду включения в него длительных выходных и праздничных дней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данными выводами апелляционного суда не принимаются судом округа во внимание на основании следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса определено, что срок подачи заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка должен составлять не менее чем четырнадцать дней.

Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что определенный департаментом календарный период (с 14.02.2017 по 27.02.2017) являлся минимально установленным сроком подачи заявок на участие в аукционе, закрепленным пунктом 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса. А поскольку в данный период помимо выходных, вошли праздничные дни, являющиеся нерабочими, в связи с чем фактически потенциальным участникам аукциона для подачи заявки было предоставлено семь полных рабочих дней и один сокращенный рабочий день, суд констатировал, что организатор торгов

существенно сократил гарантированный законом срок на подачу заявки и это могло повлечь ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства процедуры проведения аукциона, установил, что в настоящее время подача заявок на участие в запросе предложений не предусмотрена функционалом ЕИС, а связи с чем заявки на участие в запросе предложений могут быть поданы только в письменной форме. В документации рассматриваемых запросов предложений возможность подачи заявок в форме электронного документа также не предусмотрена.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела судом сделан вывод о том, что установленный департаментом срок на подачу заявки, фактически равный восьми дням, является недостаточным и недопустимым исходя из требований Закона о защите конкуренции.

Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений. Мотивированные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанций о недостаточности срока сделаны при полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела в пределах допустимой степени усмотрения.

Учитывая, что установленный в пункте 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса минимально возможный срок на подачу заявок на участие в аукционе, равный четырнадцати дням, направлен на обеспечение гарантий лиц, желающих получить в аренду лесной участок, то включение в него длительных праздничных и выходных дней, когда отсутствует возможность совершения как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, свидетельствуют о нарушении департаментом публичных правил в виде не установленного законодательством ограничения в доступе к торгам (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку из предоставленных дней шесть являлись нерабочими для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе: банков (невозможно совершить банковские операции, получить выписку), организатора аукциона (невозможно обратиться за разъяснением аукционной документации, заключить соглашение о задатке, подать заявку поскольку часы принятия заявки ограничены временем работы организатора аукциона с 10-00 до 17-00), потенциальных участников аукциона – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (невозможно подготовить документы для участия в аукционе ввиду отсутствия сотрудников), а также уполномоченных по контролю за проведением торгов органов и судов (невозможно обжаловать действия, связанные с объявлением аукциона, содержанием аукционной документации, и прочие действия, нарушающие права, до окончания срока подачи заявок).

Таким образом, апелляционным судом правомерно установлено, что определенные организатором торгов условия подачи заявки в совокупности с существенно сокращенным сроком на их выполнение, по сути, нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов, являясь не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах всем желающим принять в них участие. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №2823/11.

Оснований к переоценке этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права относительно включения в срок подачи заявок только рабочих дней, не принимается судом во внимание, поскольку оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех участников.

Само по себе отсутствие у организатора торгов сведений о наличии заинтересованных лиц, которые были лишены реальной возможности участвовать в торгах, не опровергает выводы суда о том, что существенное сокращение гарантированного законом срока очевидно приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные антимонопольным органом нарушения процедуры рассмотрения жалобы заинтересованного лица не нашла своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела и не опровергается ООО «Теплокомпания» в кассационной жалобе, о рассмотрении комиссией антимонопольного органа жалобы ООО «Экопроект» заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом, решение от 20.03.2017 принято с учетом возражений представителей ООО «Теплокомпания». Само по себе наличие текста решения от 15.03.2017 аналогичного содержания не свидетельствует о рассмотрении комиссией дела №63Т/04-2017 именно в эту дату, с учетом позиции антимонопольного органа о допущенной опечатке. Ссылок на иные нарушения уполномоченным органом порядка рассмотрения жалобы заинтересованного лица кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились при пересмотре дела в апелляционном порядке и были мотивировано отклонены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А51-6917/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Ю. Лесненко


Судьи: И.М. Луговая

И.В. Ширяев