Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-239657/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239657/16-70-323
г. Москва
09 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление НПФ «ТРАНССРОЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ответчику ликвидационной комиссии ООО «ИНТЕРФИНАНС» об обязании включить требования НПФ «ТРАНССРОЙ» в размере 6 987 427, 74 руб. в промежуточный ликвидационный баланс должника,

при участии: представитель НПФ «ТРАНССРОЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2017), представитель ООО «ИНТЕРФИНАНС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2017), представитель председателя ликвидационной комиссии - ФИО4 (паспорт, протокол №49), представитель АО «Специализированный депозитарий» (третье лицо) - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.01.2016),

Установил:

01.12.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление НПФ «ТРАНССРОЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ответчику ликвидационной комиссии ООО «ИНТЕРФИНАНС» об обязании включить требования НПФ «ТРАНССРОЙ» в размере 6 987 427, 74 руб. в промежуточный ликвидационный баланс должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017г. производство по делу №А40-239657/16-70-323 было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А40-171732/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы 11.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2017 г.) Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу А40-171732/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017г. производство по исковому заявлению НПФ «ТРАНССРОЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ответчику ликвидационной комиссии ООО «ИНТЕРФИНАНС» об обязании включить требования НПФ «ТРАНССРОЙ» в размере 6 987 427, 74 руб. в промежуточный ликвидационный баланс должника было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (адрес: 115162, <...>).

В настоящем судебном заседании рассматривалось исковое заявление НПФ «ТРАНССРОЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ответчику ликвидационной комиссии ООО «ИНТЕРФИНАНС» об обязании включить требования НПФ «ТРАНССРОЙ» в размере 6 987 427, 74 руб. в промежуточный ликвидационный баланс должника, третье лицо: АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум».

Представитель НПФ «ТРАНССРОЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств из доверительного управления.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, НПФ «ТРАНССРОЙ» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016г. по делу № А40-171732/2015 о взыскании с ООО «Интерфинанс» в пользу НПФ «Трансстрой» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» 4 714 865, 22 руб. и пени в сумме 447 912, 20 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части уменьшения суммы основного долга в связи с его частичным погашением на сумму 1 360 375, 73 руб., а также в части увеличения суммы пени, рассчитанной за период с 10.06.2015г. по 19.01.2018г.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявитель просит обязать ликвидационную комиссию ООО «Интерфинанс» включить требования НПФ «ТРАНССТРОЙ» в размере 3 354 489, 49 руб. основного долга и 4 357 136, 09 руб. пени в промежуточный ликвидационный баланс должника; взыскать с ООО «Интерфинанс» в пользу НПФ «ТРАНССТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 00 руб.

Представитель ООО «ИНТЕРФИНАНС» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что неустойка за период с даты отзыва ЦБ РФ у ответчика лицензии на право доверительного управления с 08.07.2016г. по 05.10.2016г. в размере 419 635 рублей начислена истцом неверно, в обоснование чего ответчик пояснил, что после отзыва лицензии ответчик утратил возможность реализовать ценные бумаги самостоятельно, поскольку в силу п.3 ст.25.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах (НПФ) дополнительно требуется согласие депозитария на реализацию.

Также, представитель ответчика считает неверным расчет неустойки за период с 12.09.2015г. по дату отзыва лицензии, полагает, что неустойка должна быть начислена на полученную истцом сумму в размере 1 360 375, 73 руб. в счет частичного погашения основного долга.

Как следует из доводов отзыва, представитель ответчика просит суд применить к заявленной неустойке ст.333 ГК РФ и снизить ее до 500 000 рублей, в обосновании чего ссылается на то обстоятельство, что ставка, установленная договором в размере 36, 50 % годовых, превышает в четыре раза среднебанковские ставки по аналогичным операциям.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (пункт 2).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

В пункте 4 статьи 64 ГК РФ предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016г. в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение, согласно которому общим собранием участников ООО «ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРФИНАНС» принято решение о ликвидации ООО «ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРФИНАНС».

Кроме того, указанное сообщение содержало сведения о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Согласно представленным документам, в адрес ООО «ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРФИНАНС» было направлено требование НПФ «Трансстрой» исх. № 39к/84596 от 18.10.2016г., согласно которому заявитель просил учесть требования НПФ «Трансстрой» при составлении ликвидационного баланса ООО «ИНТЕРФИНАНС» в размере 6 987 427, 74 руб. и погасить данную задолженность в порядке, установленном ст.64 ГК РФ. В подтверждение отправки требования в адрес ответчика, истцом представлен Список № 14 внутренних почтовых отправлений от 26.10.2016г., содержащим почтовый штемпель от 26.10.2016г.

Однако, задолженность в заявленной кредитором сумме до настоящего времени в полном объеме погашена не была.

Требования НПФ «ТРАНССРОЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016г. по делу №А40-171732/15-68-1334 о взыскании с ООО «ИНТЕРФИНАНС» в пользу НПФ «ТРАНССРОЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженности в сумме 4 714 865, 22 руб. и пени в сумме 447 912, 20 руб.

Как следует из обстоятельств, установленных решением и представленных документов, задолженность ООО «ИНТЕРФИНАНС» перед НПФ «ТРАНССРОЙ» возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Договора доверительного управления пенсионными резервами от 06.03.2003г. № 4-НПФ, в соответствии с условиями которого НПФ «ТРАНССРОЙ» передает ценные бумаги и средства инвестирования в ценные бумаги, составляющие пенсионные резервы «Первого национального пенсионного фонда», в управление ООО «ИНТЕРФИНАНС», а ООО «ИНТЕРФИНАНС» обязуется за вознаграждение в течение срока, определенного настоящим договором, осуществлять управление Объектами управления в интересах НПФ «ТРАНССРОЙ».

В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п.1 ст.1013 ГК РФ).

Как следует из доводов заявления, 06.02.2015г. НПФ «ТРАНССРОЙ» направил в адрес ответчика уведомление № 34к/7387 о расторжении Договора и возврате Объекта управления (пенсионных резервов) из доверительного управления в виде денежных средств.

Как предусмотрено п.12.5 договора любая из сторон вправе отказаться от Договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения Договора.

При прекращении Договора Объекты управления передаются НПФ «ТРАНССРОЙ» в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.

В соответствии с п.6.1 Договора по истечении срока действия настоящего Договора или срока, указанного в Инвестиционной декларации (если в действующую Инвестиционную декларацию не внесены в установленном настоящим Договором изменения или не вступила в действие новая редакция Инвестиционной декларации) ООО «ИНТЕРФИНАНС» осуществляет передачу НПФ «ТРАНССРОЙ» всех переданных в управление Объектов управления и суммы полученного в результате управления дохода, а также всех прав требования к третьим лицам, полученных в ходе выполнения настоящего договора, а также всей необходимой документации, подтверждающей действительность вышеназванных прав, на дату окончания действия Договора.

Форма передачи Объектов управления (ценные бумаги и денежные средства, составляющие Объекты управления, или денежные средства, равные стоимости Объектов управления) определяется НПФ «ТРАНССРОЙ». Передача ценных бумаг производится ООО «ИНТЕРФИНАНС» в течение 10 (Десяти) дней после получения соответствующих инструкций со стороны НПФ «ТРАНССРОЙ».

Учитывая, что указанные условия ответчиком исполнены не были, истцом, в порядке, установленном п.11.3 договора, на сумму основного долга была начислена неустойка за период с 10.06.2015г. по 04.10.2017г. в размере 3 998 205, 71 руб. и с 05.10.2017г. по 19.01.2018г. в размере 358 930, 38 руб., что в общей сумме составило 4 357 136, 09 руб.

Поскольку обязанность по выявлению кредиторов в случае ликвидации организации возложена на ликвидационную комиссию в силу ст. 63 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению, требования документально подтверждены.

Из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

На момент обращения с иском НПФ «ТРАНССРОЙ» ликвидационный баланс должника ООО «ИНТЕРФИНАНС» не утвержден, расчеты с кредиторами не произведены. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен п. 4 ст. 63, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа указанных норм следует, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам. В суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонении от установления требований.

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части основного долга в размере 3 354 489, 49 руб.

В части требований об обязании ликвидационной комиссии включить требования в размере пени, с учетом заявленных ответчиком требований о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.11.3. Договором № 4-НПФ доверительного управления пенсионными резервами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной денежных обязательств по Договору, виновная Сторона уплачивает другой Стороне пени в размере 0, 1 % от размера невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. При этом доказывать убытки кредитор не обязан.

Как следует из материалов дела, установленная договором доверительного управления неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа составляет 36, 5 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующую по состоянию на дату нарушения обязательства 2015г. – 12,5 %, учитывая, что в последующем наблюдалась тенденция к снижению учетной ставки.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, размер ответственности кредитора значительно меньше размера ответственности должника при неисполнении обязательств по Договору, учитывая, что ответчиком была частично погашена сумма основного долга.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. При этом доказывать убытки кредитор не обязан.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности в размере 3 354 489, 49 руб., период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма рассчитанной кредитором неустойки в размере 4 357 136, 09 руб. за несвоевременное исполнение обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 1 000 000 руб.

По правилам п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 63, 64 ГК РФ, ст.ст. 167, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ликвидационную комиссию ООО «ИНТЕРФИНАНС» включить требования НПФ «ТРАНССРОЙ» в размере 3 354 489, 49 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ИНТЕРФИНАНС».

Взыскать с ООО «ИНТЕРФИНАНС» в пользу НПФ «ТРАНССРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Председательствующий - судья Е.Н.Кондрат