Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А77-1575/2025

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1575/2025
15 августа 2025 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Р.Н-А. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсуевым Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») Юридический адрес: ФИО2, Бостон, Массачусеттс, 02127, США (One Gillette Park, Boston, Massachusetts 02127, USA) Регистрационный номер Компании: 001233739 в лице представителя по доверенности: ООО «Власта-Консалтинг» ОГРН: <***> ИНН: <***> Юридический адрес: 119048, <...>, пом. 4Н) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП: <***> ИНН: <***> Юридический адрес: 364063, <...> двлд. 18) третье лицо ООО «РВБ» ОГРН: <***> ИНН: <***> Юридический адрес: 142181, Московская область, г. Подольск, <...>) о защите исключительного права на товарный знак, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил

"Дзе Жиллетт Компани ЛЛК" (The Gillette Company LLC) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее - третье лицо) о взыскании компенсации, судебных расходов.

Представитель истца в установленном порядке заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотек арбитражных дел». Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, истец не произвел подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству (Стороны были предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу при неявке или при непредставлении возражений), в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ № 138,

Gillette

дата вступления в силу решения о признании товарного знака общеизвестным: 27.04.2014; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным: 01.10.2005;

товарный знак по свидетельству РФ № 190747,

дата регистрации 11.07.2000, в отношении товаров 08 класса МКТУ - бритвы и лезвия для бритв, бритвенные приборы, держатели, кассеты и головки - все с лезвиями для бритв; части и принадлежности для вышеперечисленных товаров, включенные в 08 класс;

товарный знак по свидетельству РФ № 372231,


FUSION

дата регистрации 12.02.2009, в отношении товаров 08 класса МКТУ - бритвы и лезвия для бритв; бритвенные приборы; раздаточные устройства, кассеты, держатели и картриджи, содержащие лезвия для бритв; части и принадлежности для вышеперечисленных товаров;

PROGL1DE- товарный знак по свидетельству РФ № 385637,дата регистрации 04.08.2009, в отношении товаров 08 класса МКТУ - бритвы и лезвия для бритв, бритвенные приборы, раздаточные устройства, кассеты и картриджи, содержащие лезвия; части и принадлежности для всех вышеперечисленных товаров:

- THE BEST A MAN CAN GET  товарный знак по свидетельству РФ № 493374, в отношении товаров 08 класса МКТУ - бритвы и лезвия для бритв, бритвенные приборы, раздаточные устройства, кассеты и картриджи, содержащие лезвия; части и принадлежности для всех вышеперечисленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2025 года Правообладателю стало известно о том, что на интернет-площадке «WILDBERRIES» (URL: https://www.wildberries.ru/), Ответчиком осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, незаконно маркированных товарными знаками, принадлежащими Истцу, а именно, через онлайн-магазин «MaGaZ» (URL: https://www.wildberries.ru/seller/1297205) Ответчиком осуществляется предложение к продаже и продажа продукции, а именно:

1. Лезвия сменные кассеты Gillette Fusion 5 ProGlide 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/269867024/detail.aspx), артикул товара – 269867024;

2. Лезвия для бритвы Gillette Mach3 сменные кассеты 4 штуки (URL:

https://www.wildberries.ru/catalog/262831478/detail.aspx), артикул товара – 262831478 (далее - Спорный товар № 1);

3. Лезвия сменные кассеты Fusion 5 ProGlide Power 4 шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/263789358/detail.aspx), артикул товара – 263789358;

4. Лезвия для бритвы Gillette Mach3 Turbo сменные кассеты 8шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/303185304/detail.aspx), артикул товара – 303185304;

5. Лезвия для бритвы Gillette Mach3 сменные кассеты 8 штук (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/240082704/detail.aspx), артикул товара – 240082704,

6. Лезвия для бритвы Gillette Mach3 Turbo сменные кассеты 4 шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/291621271/detail.aspx), артикул товара –

291621271, (далее - Спорный товар № 2); 7. Лезвия сменные кассеты Gillette Fusion5 Proglide 4 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/264140105/detail.aspx), артикул товара – 264140105, (далее - Спорный товар № 3);

8. Лезвия Gillette Fusion5 Power сменные кассеты 4 шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/333656908/detail.aspx), артикул товара – 333656908;

9. Лезвия для бритвы Gillette Fusion 5 сменные кассеты 4 штуки (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/262798485/detail.aspx), артикул товара – 262798485 (далее - Спорный товар № 4);

10. Лезвия Gillette Fusion5 Power сменные кассеты 8 штук (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/333652673/detail.aspx), артикул товара – 333652673;

11. Лезвия для бритвы Gillette Fusion 5 сменные кассеты 8 штук (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/237532884/detail.aspx), артикул товара – 237532884.

С целью подтверждения факта реализации Ответчиком товаров, обладающих признаками контрафактности, Истцом 11.02.2025 был осуществлен заказ Спорных товаров № 1-4. Спорных товаров № 1-4.

Предлагаемая Ответчиком к продаже спорная продукция не выпускалась ни заводами изготовителями, входящими в группу Истца, ни иными производителями, которые бы действовали с его разрешения, таким образом, предлагаемая к продаже и реализуемая

Ответчиком продукция обладает признаками контрафактности. В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Представленный истцом электронный кассовый чек содержит реквизиты ответчика (ИНН), отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли - продажи между ответчиком и представителем истца.

Согласно статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации спорной продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Спорные обозначения были размещены в описании товара на маркетплейсе:

Суд считает, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения по фонетическому критерию за счет полного фонетического вхождения обозначений «Gillette», «Mach3», «Proglide», «Fusion», «THE BEST A MAN CAN GET  », в товарные знаки истца.

Незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Напротив, исполнение словесного элемента буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое сходство.

С точки зрения семантики словесные элементы не являются лексическими единицами какого-либо языка, в силу чего семантический критерий сходства не может быть применен. Только элемент «FUSION» имеет значение (в переводе с английского языка означает слияние), другие дополнительные элементы в знаках являются фантазийными и не связаны семантически со словом «FUSION».

Продукция является однородной с категориями товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки - предметы для бритья, бритвы и лезвия для бритв (товары 08 класса МКТУ).

В исковом заявлении истец указывает, что товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает сходными до степени смешения обозначения, размещенные в предложении о продаже товара, с товарным знаком истца, поскольку данное обозначение способно вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарными знаками обозначениями в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой ст. 1515 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 130000руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что путем предложения к продаже спорных товаров ответчиком допущено 13 нарушений (товарный знак по свидетельству № 138 , на товарные знаки по свидетельству №190747, 218858, 372231, товарные знаки по свидетельствам №№ 385637,

В рамках настоящего спора компенсация заявлена в размере 110 000 рублей. Расчет компенсации исходит из 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (11 фактов нарушений х 10 000 = 110 000 рублей компенсации). Истец считает, что размер компенсации заявлен обосновано поскольку Компания The Gillette Company LLC – это ведущий мировой производитель аксессуаров для бритья и уходом за телом.

Продукты Истца зарекомендовали себя на рынке как качественные товары и заслужили широкую популярность среди потребителей, кроме того: • Товарный знак № 138 является общеизвестным. Ответчик осуществляет предпринимательскую и к нему предъявляются повышенные требования к осмотрительности. • Распространение контрафактной продукции негативно отражается на репутации и коммерческой деятельности правообладателя, поскольку создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижает интерес 6 потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. • Товары, незаконно маркированные товарным знаком Истца, не соответствует требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве случаев распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу № А59-2658/2014, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2016 по делу № А28-10554/2015). • Потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. • Реализуемая Ответчиком продукция, в отличие от оригинальной продукции, производимой Истцом не прошла необходимые исследования в отношении ее качества, состава и безопасности, в отношении данной продукции не предоставлялись стандарты, технические условия, регламенты, технологические инструкции, спецификации, рецептуры, сведения о составе), декларации изготовителя, сертификаты качества, паспорта безопасности, и т.д.

Ответчик осуществляет предпринимательскую и к нему предъявляются повышенные требования к осмотрительности. Распространение контрафактной продукции негативно отражается на репутации и коммерческой деятельности правообладателя, поскольку создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров;

- товары, незаконно маркированные товарным знаком истца, не соответствует требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве случаев распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм (постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу № А59- 2658/2014, от 12.04.2016 по делу № А28-10554/2015);

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар;

- реализуемая ответчиком продукция, в отличие от оригинальной продукции, производимой истцом, не прошла необходимые исследования в отношении ее качества, состава и безопасности, в отношении данной продукции не предоставлялись стандарты, технические условия, регламенты, технологические инструкции, спецификации, рецептуры, сведения о составе, декларации изготовителя, сертификаты качества, паспорта безопасности, и т.д.

- Как следствие, введение в гражданский оборот ответчиком контрафактной продукции создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни потребителей.

В соответствии с позицией, отраженной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А45-4790/2022, при определении размера компенсации и его оценки судом также следует учитывать, что осуществление ответчиком деятельности в сети «Интернет» позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара.

Последствием подобного способа распространения контрафактах товаров проявляется в снижении интереса потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях.

Ответчик не вкладывал ресурсы в создание изображений, которые он использует, и не несет расходы на рекламу и продвижение.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объектов затруднителен для истца.

Продажа ответчиком контрафактных товаров указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, количество предлагаемого к продаже товара, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

На ответчике лежит обязанность удостовериться, что он не нарушает интеллектуальные права правообладателей. В данном случае ответчиком нарушены права истца на 5 товарных знаков, один из которых является общеизвестным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ответчика являются осознанными.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», а также Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430 -р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» определяют особый порядок исполнения обязательств, но не исключают возможность разрешения судом спора и вынесения судебного акта по существу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на приобретение товара в размере 3882 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также почтовые расходы в размере 384 руб. 04коп., факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Представленный истцом в качестве вещественных доказательств товар, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 110 000 руб., в том числе:

- 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 138;

- 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372231;

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 385637;

- 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 493374;

- 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 190747.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и копии иска в размере 384 руб. 04 коп., расходы, понесенные в связи с приобретением вещественных доказательств в размере 3 882 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Уничтожить вещественное доказательство после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.Н-А. ФИО1