Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-15784/2023

4924/2023-270297(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15784/2023
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2020); Ответчики:

1. КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 25 ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНДИ" (188351, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ТЕРВОЛОВО ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: <***>);

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ЛЕС" (187700, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ ГОРОД, УЛЬЯНОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>);

Третьи лица:

1. Ленинградское управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>);

2. АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГАТЧИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>);

о признании недействительными торгов, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "Хенди", обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес", в котором просила:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных 29.09.2022 по лотам № 1 и № 2 на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами - 47:23:0218003:601, 47:23:0315001:611;

- признать недействительным договоры, заключенные по результатам торгов между КУМИ и ООО «ХЕНДИ», ООО «Русский лес».

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 20.04.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 15.05.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель КУМИ против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

05.09.2022 КУМИ – организатор торгов разместил на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение № 180822/0843481/02 о проведении аукционов на право на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами - 47:23:0218003:601, 47:23:0315001:611.

Победителем торгов по лоту № 1 было признано ООО «Хенди». Победителем торгов по лоту № 2 был признано ООО «Русский лес».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба ФИО2 (вх. № 2173/22 от 15.09.2022) на действия Организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0218003:601 площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пудостьское с.п., п. Терволово (изв. № 180822/0843481/02 от 05.09.2022, лот № 1); при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0315001:611 площадью 4664 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пудомягское с.п., <...> з/у № 7 (изв. № 180822/0843481/02 от 05.09.2022, лот № 2) (далее – аукционы).

Уведомлением № АВ/1144/22 от 19.09.2022 Ленинградским УФАС России жалоба ФИО2 принята к рассмотрению.

Комиссией установлено, что в соответствии с проектами договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами – 47:23:0218003:601, 47:23:0315001:611


(далее – проекты договоров аренды) арендатор имеет право с письменного уведомления арендодателя передавать права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 3.3.3).

Комиссия установила, что в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур – путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Таким образом, Комиссией установлено, что условие пункта 3.3.3 проектов договоров аренды способствует обходу предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передаче в аренду государственного и муниципального имущества лицу вне процедуры торгов в нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

На основании решения Ленинградского УФАС России Комиссией было принято предписание № АВ/1833/22 от 10.10.2022 по делу № 047/10/18.1-2830/2022 на внесение изменений Организатором торгов в извещение, документацию о проведении аукционов, в соответствии с решением Комиссии от 05.10.2022 по делу № 047/10/18.1-2830/2022.

КУМИ, не согласившись с решением и предписанием Ленинградского УФАС России, подал заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании решения Управления № АВ/1834/22 (далее – решение) от 10.10.2022 и предписания № АВ/1833/22 от 10.10.2022 (далее – предписание) по делу № 047/10/18.1-2830/2022 (дело № А56-134176/2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-134176/2022 в удовлетворении заявленных КУМИ требований отказано.

Согласно письму КУМИ от 26.10.2022 № 5790 с победителями аукциона

(лот № 1, лот № 2) заключены договоры аренды, в извещение внесены изменения, победители заново не определялись. То есть Организатор торгов внес изменения в аукционную документацию (проект договора) и заключил договоры аренды с победителями, которые уже считались таковыми до момента установления Ленинградским УФАС России нарушения.

Ссылаясь на то, что внесение изменений в извещение о проведении аукциона и внесение изменений в проект, заключаемых по результатам аукциона договоров, нарушает законные интересы заявителя как предполагаемого участника торгов в связи с тем, что указанные изменения носят существенный характер и влияют на привлекательность объектов аренды при принятии решения об участии в указанном аукционе, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в


торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом в силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав- исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Сам факт нарушения порядка проведения торгов не является достаточным основанием для признания их недействительным по иску указанного лица. Такое лицо может быть истцом, только если докажет, что именно его права или интересы нарушены и их можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на торгах.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 определено, что суд признает торги недействительными, только если посчитает, что нарушения, которые допущены при их проведении, являются существенными. Суд должен определить, нарушены ли права и законные интересы истца, и повлияли ли нарушения на результат торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов.

Поданное исковое заявление не содержит правого обоснования нарушения прав и законных интересов истца проведенными торгами. Указание на то, что истец являлся предполагаемым участником торгов, носит гипотетический характер, не затрагивает его лично, не нарушает его право на участие в торгах.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов. Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета такой переуступки.

Вместе с тем, поскольку исключенное из проектов договоров условие (п. 3.3.3) предоставляет потенциальному участнику торгов больший объем прав, чем условия договоров, заключенных с учетом предписания УФАС, оснований полагать права Истца нарушенными не имеется.


Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у Истца нарушенного права, законного интереса, подлежащих судебной защите избранным им способом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна