Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А46-5355/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5355/2025
14 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Био Чага» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Мягкое золото Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 14.01.2025 сроком действия 31.01.2026, диплом;

от ООО «Мягкое золото Омск» – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2025 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС №7, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Био Чага» (далее – ООО «Био Чага», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Мягкое золото Омск» (далее – ООО «Мягкое золото Омск», ответчик 2) о признании недействительными сделок по направлению в банк ПАО АКБ «АВАНГАРД» обществом с ограниченной ответственностью «Био Чага» ИНН <***> платежных поручений № 79 от 16.04.2024 на сумму 660 000,00 руб., № 69 от 05.04.2024 в сумме 19 000 000,00 руб., № 68 от 02.04.2024 в сумме 480 000,00 руб., № 66 от 27.03.2024 в сумме 1 000 000,00 руб., № 62 от 20.03.2024 в сумме 3 000 000,00 руб., № 58 от 15.03.2024 в сумме 6 300 000,00 руб. в качестве предоставления денежных средств по договору займа №5-2020 от 01.10.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Мягкое золото Омск» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2025.

07.05.2025 в материалы дела от Прокуратуры Омской области поступило ходатайство о вступлении в дело.

В судебном заседании, открытом 13.05.2025, представитель истца  требования поддержал.

Ответчик-1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное заседание отложено на 17.06.2025.

16.05.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

16.05.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

11.06.2025 в материалы дела от прокуратуры Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования.

Протокольным определением от 17.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2025 для подготовки ответчиком письменной позиции и ознакомления с отзывом прокуратуры Омской области.

26.06.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Мягкое золото Омск» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

30.07.2025 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу.

31.07.2025 в материалы дела от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступили письменные пояснения по делу.

Протокольным определением от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 20.08.2025 для ознакомления сторон с поступившими дополнительными документами из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

18.08.2025 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу.

Протокольным определением от 20.08.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025 для ознакомления с письменными пояснениями истца. Ответчику предложено представить письменную позицию на дополнительные пояснения истца и первичную документацию, подтверждающую наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, указанными в пояснениях истца.

Протокольным определением от 04.09.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025 для ознакомления с дополнительными документами ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ изменена дата судебного разбирательства с 17.09.2025 на 16.10.2025.

Протокольным  определением от 16.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2025 для формирования итоговой позиции по делу с учетом озвученных сторонами пояснений.

В судебном заседании, открытом 30.10.2025, представитель истца поддержал требования в полном объёме.

Представитель ООО «Мягкое золото Омск» поддержала ранее изложенную позицию в отзывах на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц и ООО «Био Чага».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Био Чага» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Омской области проведены следующие налоговые проверки:

- камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, по результатам которой 08.04.2024 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1269 на сумму 9 979 166,65 руб. (решение вступило в законную силу 24.05.2024);

- камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, по результатам которой 16.09.2024 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/15 на сумму 10 045 000,35 руб. (решение вступило в законную силу 25.10.2024);

- камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, по результатам которой 18.10.2024 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3519 на сумму 1 465 567,00 руб. (решение вступило в законную силу 24.05.2024);

- выездная налоговая проверка за период 01.10.2022 - 31.12.2022, по результатамкоторой 03.07.2024 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения № 04-11/46ДСП на сумму 5 260 411,20 руб. (решение вступило в законную силу 12.08.2024).

По результатам вышеуказанных налоговых проверок сделан вывод о наличии в действиях ООО «Био Чага» обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, в связи с нереальностью поставки товаров организацией ООО «Агрогрупп», ООО «Орикс», ООО «Люксор», ООО «Арсеналинвест», ООО «Трансинвест».

В целях исполнения вышеуказанных решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Омской области Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области (далее по тесту - Налоговый орган, Инспекция) направлены уведомления от 12.03.2024 № 07-25/08471 «О приглашении на комиссию», № 07-25/08472 «О предоставлении имущества в целях принятия обеспечительных мер». Данные уведомления получены лично руководителем Общества ФИО3 14.03.2024.

В уведомлении от 12.03.2024 № 07-25/08472 «О предоставлении имущества для принятия обеспечительных мер» налоговым органом указано на риск приостановления операций по счетам в рамках ст. 76 НК РФ в случае непредоставления имущества, равного сумме доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля.

Истец утверждает, что после получения вышеуказанного уведомления руководством ООО «Био Чага» приняты действия по выводу денежных средств в адрес аффилированного лица ООО «Мягкое золото Омск» с расчётного счета в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество налоговым органом.

Согласно данным расчетного счета в период с 15.03.2024 по 16.04.2024 обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мягкое золото Омск» ИНН <***> переведены денежные средства платежными поручениями № 79 от 16.04.2024 на сумму 660 000,00 руб., № 69 от 05.04.2024 в сумме 19 000 000,00 руб., № 68 от 02.04.2024 в сумме 480 000,00 руб., № 66 от 27.03.2024 в сумме 1 000 000,00 руб., № 62 от 20.03.2024 в сумме 3 000 000,00 руб., № 58 от 15.03.2024 в сумме 6 300 000,00 по договору займа №5-2020 от 01.10.2020 в общей сумме 30 440 000 руб., согласно операциям, отраженным в выписке по банковскому счету.

Операции по переводу денежных средств в адрес аффилированного лица ООО «Мягкое золото Омск» с расчетного счета ООО «Био Чага» в период с 15.03.2024 по 16.04.2024 по договору займа №5-2020 от 01.10.2020 совершены после получения руководством Общества результатов налоговой проверки и уведомления о возможной блокировке расчётных счетов и направлены исключительно на вывод активов в целях не допустить их блокировку в рамках ст. 76 НК РФ и последующие их направление на исполнение конституционной обязанности по уплате налогов доначисленных решениями налогового органа по результатам выездной и камеральных налоговых проверок.

После передачи активов ООО «Био Чага» фактически прекратило деятельность, денежные средства на расчетный счет не поступают, в том числе по возврату денежных средств по договору займа №5-2020 от 01.10.2020.

Ссылаясь на недействительность сделок по перечислению ООО «Био Чага» в пользу ООО «Мягкое золото Омск» денежных средств в соответствии со статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговым органам, в частности, предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац четвертый пункта 11 статьи 7 названного Закона).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2023 года составлен Акт налоговой проверки от 23.01.2024 № 278. Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки № 278 от 23.01.2024, материалов камеральной налоговой проверки проведено 14.03.2024 в присутствии руководителя ООО «Био Чага» ФИО3. По результатам рассмотрения доначислен налог в сумме 9 979 166,65 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2023 года составлен Акт налоговой проверки 10.04.2024 № 03-13/5. Рассмотрение материалов налоговой проверки, согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 03-13/5-1 от 26.04.2023 состоялось 30.05.2024. По результатам проверки доначислен налог в сумме 10 045 000,35 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2023 года составлен Акт налоговой проверки от 15.05.2024 № 1930. Рассмотрение материалов налоговой проверки, согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.05.2024 № 1930 состоялось 05.07.2024. По результатам проверки доначислен налог в сумме 1 465 567,00 руб.

На основании решения от 21.09.2023 № 04-11/3 Инспекцией в период с 21.09.2023 по 18.12.2023 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, по результатам которой Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 14.02.2024 № 04-11/56ДСП. По результатам проверки доначислен налог в сумме 4 383 676 руб.

14.03.2024 руководителем ООО «Био Чага» ФИО3 получены уведомления Инспекции от 12.03.2024 № 07-25/08471 «О приглашении на комиссию», № 07-25/08472 «О предоставлении имущества в целях принятия обеспечительных мер».

20.03.2024 руководителем ООО «Био Чага» ФИО3 принято участие в комиссии по устранению последствий нарушений по результатам камеральной налоговой проверкой.

По результатам комиссии в протоколе от 20.03.2024 руководитель общества ФИО3 ознакомлен о наличии у ООО «Био Чага» существенной задолженности перед бюджетом Российской Федерации, ему предложено представить документы, подтверждающие наличие имущества, достаточного для погашения задолженности перед бюджетом, разъяснены последствия непредоставления данных документов, в том числе, в части наложения ареста на остатки денежных средств на расчетных счетах.

В период с 15.03.2024 по 16.04.2024, то есть после получения руководством ООО «Био Чага» результатов налоговой проверки и уведомления о возможной блокировке расчётных счетов 14.03.2024, ООО «Био Чага» совершены операции по переводу денежных средств в адрес ООО «Мягкое золото Омск» на общую сумму 30 440 000 руб. (в назначении указан  договор займа №5-2020 от 01.10.2020).

При этом судом установлена аффилированность ответчиков, что ими фактически не отрицалось.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Так, на основании указанной выше статьи группу лиц образуют:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Установлено, что ООО «Био Чага» зарегистрировано 03.04.2019, адрес государственной регистрации ООО «Био Чага» в соответствии с учредительными документами организации - 644046, <...>, каб. 22.

Руководителем с 08.05.2020 по 07.11.2023 является ФИО4(ИНН <***>); с 07.11.2023 по 20.06.2024 - ФИО3 (ИНН <***>); с 20.06.2024 по настоящее время ФИО5 (ИНН <***>).

Единственным учредителем ООО «Био Чага» с 25.08.2021 является ФИО6 (ИНН <***>).

ООО «Мягкое золото Омск» зарегистрировано 06.03.2012, адрес государственной регистрации ООО «Мягкое золото Омск» в соответствии с учредительными документами организации - 644024, <...>.

Руководителем с 06.03.2012 по 21.11.2013 ФИО6 (ИНН <***>); с 22.11.2013 по 04.06.2017 ФИО4 (ИНН <***>); с 05.06.2017 по настоящее время ФИО6 (ИНН <***>). Мажоритарным учредителем с 05.06.2017 по настоящее время является ФИО6 (ИНН <***>).

При таком составе учредителей и руководящих лиц, ООО «Био Чага» и ООО «Мягкое золото Омск» являются аффилированными юридическими лицами.

Также в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Био Чага» арендует помещение, находящееся в собственности ООО «Мягкое золото Омск» по адресу: 644046, <...>, Кабинет 22 (юридический адрес Общества). В рамках анализа расчетных счетов налогоплательщика за период 01.10.2022 - 31.01.2024 установлены арендные платежи в адрес ООО «Мягкое золото Омск» в размере 648 тыс. руб., совершенные 23.03.2023, 11.12.2023 и 15.12.2023. Данный факт свидетельствует о косвенной подконтрольности ООО «Био Чага» и ООО «Мягкое золото Омск».

В свою очередь, наличие факта аффилированности сторон оспариваемой сделки влечет за собой необходимость применение повышенного стандарта доказывания.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

В материалы дела представлен договора займа от  01.10.2020 между ООО «Био Чага» (займодавец) и ООО «Мягкое золото Омск» (заемщик) № 5-2020 с дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2021.

Согласно договору займа № 5-2020 от 01.10.2020 заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 150 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. На указанную сумму займа начисляются проценты в размере - 5,5 % годовых. Выплата процентов осуществляется в момент полного погашения суммы займа. Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет Заемщика. Сумма займа может быть предоставлена частями по предварительной заявке Заемщика (п. 1.1. – 1.3 договора).

В период с 15.03.2024 по 16.04.2024 ООО «Био Чага» в адрес ООО «Мягкое золото Омск» ИНН <***> перечислены денежные средства платежными поручениями № 79 от 16.04.2024 на сумму 660 000.00 рублей, № 69 от 05.04.2024 в сумме 19 000 000.00 рублей , № 68 от 02.04.2024 в сумме 480 000.00 рублей, № 66 от 27.03.2024 в сумме 1 000 000.00 рублей, № 62 от 20.03.2024 в сумме 3 000 000.00 рублей, № 58 от 15.03.2024 в сумме 6 300 000.00 по договору займа №5-2020 от 01.10.2020 в общей сумме 30 440 000 рублей, согласно операциям, отраженным в выписке по банковскому счету.

При этом операции по переводу денежных средств в адрес ООО «Мягкое золото Омск» с расчетного счета ООО «Био Чага» по договору займа №5-2020 от 01.10.2020 совершены в период с 15.03.2024 по 16.04.2024, то есть после получения руководством ООО «Био Чага» результатов налоговой проверки и уведомления о возможной блокировке расчётных счетов, в связи с чем, суд соглашается с доводами налогового органа, что данные операции направлены исключительно на вывод ООО «Био Чага» активов от их последующего взыскания в бюджет РФ в принудительном порядке.

В рамках налоговой проверки установлены умышленные действия директора ФИО4 и (или) учредителя ФИО6, направленные на уклонение ООО «Био Чага» от уплаты налогов путем создания незаконной схемы ведения бизнеса и оформления в учете (в 8 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года) операций по поставке несуществующих товаров «спорным» контрагентом ООО «Агрогрупп». В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая доводы налогового органа, отраженные в письменных пояснениях.

В последующем ООО «Мягкое золото Омск» аккумулирует денежные средства, полученные от ООО «Био Чага» по договорам займа, перечисляя их взаимозависимым и подконтрольным юридическим лицам - ООО «Беловодье» (ИНН <***>), ООО «ВЕЛЕНГА» (ИНН <***>), ООО «Мягкое золото Югра» (ИНН <***>) и ООО «Мягкое золото» (ИНН <***>).

Совершение сделок между аффилированными лицами в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество свидетельствует об их недействительности (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 307-ЭС19-23614 по делу N А13-16815/2018).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Мягкое золото Омск»  является добросовестным заемщиком, суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Мягкое золото Омск», являясь лицом, аффилированным с ООО «Био Чага», не могло не осознавать преследуемой цели отчуждения имущества.

С учётом изложенного, суд признаёт действия ООО «Био Чага» и ООО «Мягкое золото Омск» по спорным операциям недобросовестными и неразумными, а также несоответствующими действующему законодательству и учету прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая публичный интерес в обеспечении поступления налогов в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации как необходимого условия существования государства.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Био Чага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мягкое золото Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на общую сумму 30 440 000 руб. на основании платежных поручений № 79 от 16.04.2024 на сумму 660 000,00 руб., № 69 от 05.04.2024 в сумме 19 000 000,00 руб., № 68 от 02.04.2024 в сумме 480 000,00 руб., № 66 от 27.03.2024 в сумме 1 000 000,00 руб., № 62 от 20.03.2024 в сумме 3 000 000,00 руб., № 58 от 15.03.2024 в сумме 6 300 000,00 руб. и применения последствии недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Мягкое золото Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био Чага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в общей сумме 30 440 000 руб.

В порядке ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены, а заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчиков ООО «Мягкое золото Омск» и «Био Чага» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по 25 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Био Чага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мягкое золото Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на общую сумму 30 440 000 руб. на основании платежных поручений № 79 от 16.04.2024 на сумму 660 000,00 руб., № 69 от 05.04.2024 в сумме 19 000 000,00 руб., № 68 от 02.04.2024 в сумме 480 000,00 руб., № 66 от 27.03.2024 в сумме 1 000 000,00 руб., № 62 от 20.03.2024 в сумме 3 000 000,00 руб., № 58 от 15.03.2024 в сумме 6 300 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мягкое золото Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био Чага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в общей сумме 30 440 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мягкое золото Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био Чага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Ларина